Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5953/19 по делу N А53-11067/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А53-11067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 3662190408, ОГРН 1133668028768), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 6104003215, ОГРН 1026100746650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А53-11067/2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО "АгроТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новатор" (далее - организация) о взыскании 2 400 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.08.2018 иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 2 400 тыс. рублей неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 решение от 23.08.2018 изменено. С организации в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, товарные накладные подтверждают факт поставки товара и его принятие покупателем. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 400 тыс. рублей, основываясь на том, что товарная накладная от 14.07.2016 N 15 исключена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Товарная накладная исключена из-за того, что с момента поставки прошел большой срок, ответчик не мог восстановить хронологию поставки.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела спорную товарную накладную и назначил в отношении нее проведение экспертизы. Заявитель также указывает, что наличие договорных отношений между сторонами по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 400 тыс. рублей подтверждается договором контрактации сельхозпродукции от 25.10.2015, приложением к договору, осуществлением платежа со стороны истца с указанием назначения платежа, в связи с чем денежные средства в размере 400 тыс. рублей не являются неосновательным обогащением.

Отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя организации в трудовом отпуске и невозможностью его явки.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/17 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

В ходе анализа финансовой документации истца конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом на счет ответчика денежных средств в размере 2 400 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. Однако, как указывает истец, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Учитывая невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами отношений купли-продажи сельскохозяйственной продукции и оснований для исполнения истцом обязательств по оплате продукции. Суд указал, что представленные в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений договор купли-продажи от 20.06.2015, договор контрактации сельхозпродукции от 25.10.2015, товарная накладная от 10.07.2015 N 26, товарная накладная от 08.09.2015 N 30 и товарная накладная от 14.07.2016 N 15, не подтверждают отсутствие на стороне организации неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указав, что, имеет в своем распоряжении образцы оригинальной (реальной) подписи бывшего руководителя организации Выборных Г.В., подписи в представленных копиях договоров и товарных накладных не принадлежат Выборных Г.В. (визуально отличаются). Истец обратил внимание на факт грубой фальсификации со стороны ответчика в отношении товарной накладной от 14.07.2016 N 15 и договора контрактации от 25.10.2015. Указанная товарная накладная датирована 14.07.2016, между тем согласно сведениям ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, а также управления ЗАГС по Воронежской области, Выборных Г.В. умер 14.06.2016, то есть за месяц до подписания товарной накладной. Более того, подписи на всех представленных ответчиком документах, выполненные от имени Выборных Г.В, включая подпись на товарной накладной от 14.07.2016 N 15, идентичны между собой, что подтверждает факт фальсификации указанных документов. В представленной ответчиком копии договора контрактации от 25.10.2015 масштаб печати организации отличается от стандартного (оригинального) масштаба печати. Конкурсный управляющий указал, что оригинал договора от 25.10.2015 не может существовать в таком виде, а печать на данном документе является компьютерным монтажом. Истец указал, что в представленных ответчиком копиях товарных накладных от 10.07.2015 N 26 и от 08.09.2015 N 30 содержатся одинаковые указания на объем поставленной продукции (112,36 тонны), а также указание на сумму поставленного товара (1 млн рублей), однако отгрузить ровное количество товара по стоимости и объему при реальных хозяйственных операциях невозможно.

Определением от 25.06.2018 суд предложил ответчику представить на обозрение суда подлинные документы, о фальсификации которых заявлено истцом. В целях исполнения требований суда первой инстанции ответчик направил в материалы дела заявление об исключении доказательства - товарной накладной от 14.07.2016 N 15.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи Выборных Г.В. в представленных копиях договоров и товарных накладных визуально отличаются от подписи, проставленной в решении от 26.04.2016 N 1 и в решении от 06.06.2013, в связи с чем суд не принял указанные документы в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 2 млн рублей истцом не доказан.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - исполнение обязательств по договорам купли-продажи пшеницы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил.

Из искового заявления следует, что обществом заявлены требования о взыскании с организации неосновательного обогащения в размере 2 400 тыс. рублей, из которых: 1 млн рублей оплачены ответчику по операции от 24.06.2015 N 413 с назначением платежа: "предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 24.06.2015", 1 млн рублей - по операции от 08.09.2015 N 611 с назначением платежа: "предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 24.06.2015", 400 тыс. рублей оплачены ответчику по операции от 26.10.2015 N 888 с назначением платежа: "предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 24.06.2015".

Ответчик в подтверждение поставки в материалы дела представил договор купли-продажи от 20.06.2015, договор контрактации сельхозпродукции от 25.10.2015, товарную накладную от 10.07.2015 N 26 на сумму 1 млн рублей, товарную накладную от 08.09.2015 N 30 на сумму 1 млн рублей и товарную накладную от 14.07.2016 N 15 на сумму 400 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что указанные документы не могут являться подтверждением наличия между сторонами правоотношений, истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Сам по себе факт неотражения каких-либо операций в учете истца (что следует из претензии) не является достаточным доказательством возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Такое неотражение может свидетельствовать о некорректном ведении делопроизводства и бухгалтерского учета, а также о том, что конкурсному управляющему переданы не все документы. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации, обосновывающей платежи, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, поскольку товарная накладная от 14.07.2016 N 15 на сумму 400 тыс. рублей исключена из числа доказательств, факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 400 тыс. рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем иск удовлетворен в данной части.

Довод организации о том, что товарная накладная принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А53-11067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева