Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2019 г. N Ф08-5456/19 по делу N А53-15626/2018

г. Краснодар

19 июля 2019 г.

Дело N А53-15626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) - Беляева И.Б. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-15626/2019, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - общество) о взыскании 3 455 188 рублей 12 копеек долга и 1 033 038 рублей 79 копеек пеней по договору теплоснабжения от 30.03.2015 N 15П/Р643-032 (уточненные требования).

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило в полном объеме потребленный ресурс.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды взыскали с него долг, который в полном объеме оплачен собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД). Завод заключил с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД, прямые договоры теплоснабжения, поэтому не вправе требовать от общества оплаты потребленной ими тепловой энергии. Завод необоснованно применил в расчете долга повышающие коэффициенты, а также неправильные тарифы.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 30.03.2015 завод и общество заключили договор N 15П/Р643-032 теплоснабжения МКД.

С октября 2016 года по декабрь 2017 года завод поставил обществу тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. По данным завода, задолженность общества за потребленный ресурс составляет 3 455 188 рублей 12 копеек.

Общество считает расчет завода недостоверным, поскольку в нем не учтены платежи, поступившие от собственников помещений в МКД, а также применены повышающие коэффициенты и ненадлежащие тарифы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на положения статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и удовлетворили иск.

Суды указали, что повышающий коэффициент при расчете объема ресурса, потребленного в МКД, завод не использовал.

Однако указанные выводы судов сделаны без учета действующих норм права, а также исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов.

Пункт 41(2) Правил N 354 (в редакции от 26.12.2016) предусматривал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 внесены изменения в пункт 42(1) Правил N 354 и подпункт "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в результате которых с 01.01.2017 повышающий коэффициент при расчете потребителям платы за отопление не применяется, а для управляющих компаний величина повышающего коэффициента снижена с 1,5 до 1,1.

В материалы дела представлены счета за 2017 год, в которых отражено применение заводом в расчетах повышающих коэффициентов (т. 1, л. д. 117 - 136).

В силу подпункта г(1)) пункта 69 Правил N 354 (в редакции от 27.02.2017) наряду с иными сведениями в платежном документе указывается информация о размере повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 названных Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента.

В части платежных документах завода за 2017 год указано, что повышающие коэффициенты применены за отопление и горячее водоснабжение, однако размер коэффициентов не отражен.

Завод по указанным счетам должен был произвести перерасчет с 01.01.2017 и представить суду соответствующие доказательства. Однако такие доказательства отсутствуют, а из имеющихся в деле документов невозможно установить факт перерасчета и, соответственно, достоверность расчета спорной суммы долга и неустойки.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере долга сделаны без выяснения указанных обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить заводу представить сведения о произведенных им перерасчетах и установить достоверную сумму долга за спорный период.

Кроме того, суду надлежит проверить доводы общества о том, что при расчете долга применены ненадлежащие тарифы и недостоверные сведения о площади помещений МКД.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А53-15626/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу