Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-4244/19 по делу N А53-26708/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А53-26708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" Антропова К.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-26708/2018, установил следующее.

ООО "Второй кирпичный завод" (далее - завод; покупатель) обратилось в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 61 314 800 рублей убытков.

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением газа и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчиком прекращено газоснабжение без установленных законодательством или договором оснований и не соблюден порядок отключения. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи необоснован. По мнению заявителя, требование об участии представителей Ростехнадзора при осмотре и составлении актов осмотра неправомерно, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством. Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов о повреждении оборудования вследствие износа.

До прекращения газоснабжения завод осуществлял деятельность, о чем представлена в материалы дела производственно-техническая документация, документы первичного и бухгалтерского учета. Само по себе ежемесячное потребление газа с 2012 года свидетельствует о бесперебойной работе завода. С 01.08.2017 по 20.09.2017 (после предыдущего полного ограничения поставки газа) истец не допускал возникновения задолженности за три расчетных периода, в связи чем оснований для прекращения газоснабжения не имелось. Суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А53-13844/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В подтверждение размера упущенной выгоды представлены договоры купли-продажи кирпича, заключенные истцом с покупателями в 2017 году, и приказ об утверждении отпускной цены на кирпич. Заявитель также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и характера повреждений оборудования, причин его возникновения, объема и стоимости работ по устранению повреждений оборудования.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Аристотель" (правопредшественник завода) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа от 06.09.2012 N 43-3-06290/13, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги. Порядок расчетов установлен в пункте 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик имеет права ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственность в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Покупатель использовал приобретаемый газ для производства керамического кирпича с применением расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, газопотребляющего оборудования (кольцевая печь, сушильные барабаны (2 шт.), тоннельные печи (3 шт.), котлы АОГВ-50 (18 шт.)).

Ссылаясь на наличие у покупателя непогашенной задолженности, 29.09.2017 поставщик ограничил поставку газа на 100% от суточного лимита путем установки заглушки и опломбирования газового оборудования, что подтверждается актом об ограничении поставки газа от 29.09.2017.

Завод 05.10.2017 составил акт о причинении ущерба.

Покупатель 27.10.2017 уведомил общество о проведении 07.11.2017 в 09 часов 00 минут комиссионного осмотра поврежденного оборудования, сырья и продукции с целью фиксации и определения размера причиненных убытков (уведомление N 200 от 25.10.2017). Представители поставщика для проведения осмотра в назначенное время не прибыли.

По результатам осмотра сырья, производственного оборудования и печей комиссией завод составил акт фиксации ущерба от 07.11.2017. С целью уточнения размера ущерба, причиненного покупателю в результате отключения газа, истец также составил локальные сметные расчеты от 22.06.2018 N 1 - 4.

В письме от 22.03.2018 общество проинформировало завод о попытке возобновления подачи газа обществу. В связи с отсутствием представителей истца работы по подключению газа не выполнены.

Полагая, что в результате прекращения подачи газа покупателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, завод обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Учитывая изложенные нормы, суды установили следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что с 13.01.2017 по 28.09.2017 покупателю со стороны поставщика неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью за поставляемый газ, что подтверждается письмами N 04-01-06/105-1, 04-01-06/496-2, 04-01-06/974-2, 0401-06/1085, 04-01-06/1116-2, 04-01-06/1305, 04-01-06/2552-13, 04-01-06/3097-1, 04-0106/3714-7, 04-01-06/4605-16, 04-01-06/5810,04-01-06/6194-16. Покупатель производил частичную оплату долга и гарантировал произвести полное погашение задолженности, поэтому поставщик предоставлял отсрочку, не реализуя свое право на ограничение поставки газа.

Однако указанные гарантии не исполнялись покупателем добросовестно, вследствие чего у него образовывалась задолженность по новым периодам поставки газа Общество 07.09.2017 вынесено предупреждение заводу о прекращении подачи газа в случае неоплаты задолженности до 25.09.2017. На момент ограничения поставки газа заводу (29.09.2017) задолженность истца составляла 1 586 331 рубль 92 копейки. При этом суды установили, что уведомление о прекращении поставки газа, направленное заказной корреспонденцией 11.09.2017, получено заводом 21.09.2017. Таким образом, до прекращения подачи газа 29.09.2017 у покупателя имелось достаточно времени для безаварийной, постепенной остановки производства.

Проверяя доводы истца и учитывая часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при рассмотрении дела N А53-13844/2018 сделан вывод о нарушении обществом Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила), выразившимся в выдачи уведомления о прекращении поставки газа 28.09.2017, тогда как фактически отключение произведено 29.09.2017, то есть позже на одни сутки.

Принимая во внимание надлежащее уведомление потребителя о предстоящем прекращении поставки газа и отсрочку прекращения поставки газа на один день, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у завода имелось достаточное количество времени для выполнения подготовительных мероприятий к приостановлению производства, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер.

В соответствии с пунктом 7 Правил потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Следовательно, истец должен был провести мероприятия по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) вид топлива. Однако суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение заводом данных действий с момента получения уведомления о прекращении поставки газа до момента фактического прекращения поставки газа.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, истец не представил надлежащие доказательства того, что до прекращения поставки газа 29.09.2017 завод осуществлял свою деятельность и выпускал продукцию. В материалы дела представлены договоры купли-продажи продукции и спецификации к ним, однако документы по исполнению договорных обязательств до 29.09.2017 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие передачу товара покупателям, отгрузку товара) отсутствуют. Также заводом не представлено документов по закупке материалов (глины), стоимость которых заявлена к взысканию как реальный ущерб (поврежденное сырье), и доказательств того, что используемое для производства кирпича оборудование на момент прекращения поставки газа 29.09.2017 находилось в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями общества по отключению газа и повреждением оборудования завода.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и характера повреждений оборудования, причин его возникновения, объема и стоимости работ по устранению повреждений оборудования, верно отклонен апелляционным судом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства с учетом мнения сторон, обстоятельств дела и представленных документов. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А53-26708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова