|
22 июля 2019 г.
|
Дело N А63-15721/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны (ИНН 263214867953, ОГРНИП 313265124900033) - Мурзабекова М.Р. (доверенность от 01.08.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Поляковой А.Г. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, иных третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15721/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Усенко Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения территориального управления от 22.06.2018 N 611 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение) земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 (требования уточнены - т. 1, л. д. 158).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление культурного наследия).
Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суды руководствовались статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указав, что на момент обращения предпринимателя с заявлением об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в территориальном управлении на рассмотрении находились обращения учреждения о предоставлении данного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при этом последним велась работа по подготовке документации по передаче и объединению спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:34:020308:2. Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145, а также участок санатория (кадастровый номер 26:34:020308:2) входят в состав территории объекта культурного наследия федерального значения "Санаторий им. Орджоникидзе", состоящего из зданий и сооружений (литеры А1, Б, В, Е1, Е, Ж, Т, М), которые являются федеральной собственностью и предоставлены учреждению в оперативное управление. Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 19.04.2013 N 213 утверждены границы территории объекта культурного наследия - "Санаторий им. Орджоникидзе" (не границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2). Поскольку границы объекта культурного наследия и границы земельного участка санатория не совпадают, и в состав обозначенной территории входит земельный участок 26:34:020308:2 (занимающий основную часть данного объекта), а также другие земельные участки, включая участок 26:34:020308:145, суды констатировали наличие дополнительных оснований для отказа. По мнению судов обеих инстанций территориальное управление правомерно передало в постоянное (бессрочное) пользование учреждению земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2 и объекта культурного наследия; оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание первоначальный момент заинтересованности предпринимателя, который в 2011 году своими силами и средствами сформировал спорный земельный участок (26:34:020308:145), поставил его на государственный кадастровый учет, а затем арендовал у муниципального образования город Кисловодск. После передачи данного земельного участка в ведение Российской Федерации, в октябре 2014 года заявитель обратился в территориальное управление о предоставлении его в аренду, по итогам которого заключен договор аренды от 24.12.2014 N 602, исполнявшийся сторонами до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А63-7665/2016, которым договор признан недействительным в связи с нарушением процедуры его заключения, допущенным территориальным управлением. В соответствии с пунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если в отношении него поступило заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды. Таким образом, если на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование имелось заявление о проведении аукциона на право аренды, уполномоченный орган обязан был провести соответствующий аукцион, отказав учреждению в предоставлении бессрочного пользования. Суды ошибочно отождествили объект культурного наследия федерального значения "Санаторий им. Орджоникидзе" (1938 год, архитекторы М.Я. Гинзбург, И.И. Леонидов, С.Е. Вахтангов и др.) с учреждением. Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 19.04.2013 N 213 (на который сослались суды), утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2, территория которого представляет собой особую ценность и обозначена названием "Санаторий им. Орджоникидзе". Участок с кадастровым номером 26:34:020308:145 не является земельным участком с кадастровым номером 26:34:020308:2, отнесение его судами к территории памятника культуры порождает монополию учреждения на все земельные участки, находящиеся на территории памятника. Вывод судов о том, что в пределах земельного участка (кадастровый номер 26:34:020308:145) расположены объекты недвижимости, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления с 2006 года, а именно: ангар (кадастровый номер 26:34:020308:238) и оранжерея (кадастровый номер 26:34:020308:243), сделан без учета реестровой ошибки, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.
Территориальное управление в отзыве просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, направив также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:145, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25, предназначенный для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов), является собственностью Российской Федерации, о чем 11.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 26-26-15/005/2014-319 (выписка из ЕГРН от 22.08.2018 N 99/2018/154323506 - т. 1, л. д. 18).
На основании распоряжения от 24.12.2014 N 1257 территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 24.12.2014 N 602 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 сроком на 49 лет на период с 11.04.2014 по 10.04.2063. Названный договор зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2014 (номер регистрации 26-26-15/003/2014-446).
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю о признании договора аренды от 24.12.2014 N 602 расторгнутым. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-7665/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 N 602 расторгнут. На основании данного судебного акта и заявления территориального управления в ЕГРН прекращена запись о государственной регистрации данного договора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 делу N А63-7665/2016 в части отмены решения от 23.12.2016 оставлено без изменения, в остальной части апелляционное постановление от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований территориальному управлению отказано по мотиву ничтожности договора от 24.12.2014 N 602 как заключенного в нарушение процедур предоставления земельного участка.
16 марта 2018 года предприниматель в лице представителя обратился в территориальное управление с заявлением об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145, находящегося в федеральной собственности, площадью 1360 кв. м, для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов), сроком на 49 лет.
Письмом от 05.04.2018 N 2682/04 территориальное управление отказало в рассмотрении заявления об организации аукциона и вовлечении земельного участка в хозяйственный оборот на торгах ввиду наличия судебных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Ставропольского края (т. 1, л. д. 17).
29 мая 2018 года учреждение обратилось в территориальное управление с заявлением N 595 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 на праве постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов для использования под благоустройство территории "Санатория им. Г.К. Орджоникидзе", парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов).
Распоряжением от 22.06.2018 N 611 территориальное управление предоставило учреждению в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемый земельный участок в указанных целях, которое зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2018 (т. 2, л. д. 53, 54).
Считая названное распоряжение недействительным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляюще
