Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5640/19 по делу N А15-3543/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А15-3543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Осипова Виктора Петровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" (ИНН 0541001040, ОГРН 1020502530828), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осипова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3543/2018, установил следующее.

Осипов В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АТП-2" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 02.12.2012 и 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Осипов В.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осипов В.П. является законным участником общества, принимал участие в выкупе имущества общества с 1990 по 1995 годы и внес вклад на сумму 50 тыс. рублей в качестве доли уставного капитала общества.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.08.1995 N 1017-р-95; далее предприятие).

Трудовой коллектив (в последующем учредители общества) выкупил у государства имущество арендного предприятия на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.07.1995.

С 1990 по 1995 годы трудовой коллектив уплатил арендную плату в счет выкупа государственного имущества на сумму 3 835 тыс. рублей.

Право собственности общества на имущество, выкупленное у арендного предприятия, подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.09.1995, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Согласно протоколу общего собрания общества от 02.12.2012 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

- об исключении на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) общества: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 2 244 488 рублей (95,3%), Битанова Ш.А. с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 110 тыс. рублей (4,7%);

- принятие устава общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- рассмотрение заявления директора общества Темавова М.Д. о сложении с себя полномочий директора общества.

Протоколом общего собрания общества от 02.12.2012 приняты следующие решения:

- исключить на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А15-2119/2005 и А15-1859/2009 незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) общества: Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 2 244 488 рублей (95,3%) и Битанова Ш.А. с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 110 тыс. рублей (4,7%);

- принять устав общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- освободить Темавова М.Д. от должности директора общества и назначить на указанную должность учредителя Джамадутдинова Д.М.

Согласно протоколу общего собрания общества от 31.01.2016 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

- выборы директора общества;

- выборы правления общества;

- выборы ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания общества от 31.01.2016 принято решение (единогласно) избрать директором общества Джамалутдинова Д.М.; членами правления общества - Алиева А.Г., Бондаренко П.И., Гантурову В.В., Герееву Р.Н., Капурова М.А., Рамазанова Н.Ч., Казибекова А.И. и членами ревизионной комиссии общества - Алиева И.И., Алиева А.Д., Мамаева М.И.

Полагая, что названные решения общих собраний участников общества приняты с нарушением порядка созыва и проведения, повлекли нарушение прав и законных интересов учредителей общества, Осипов В.П. обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае обладает непосредственный участник общества.

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учредительный договор, выписку из ЕГРЮЛ, копии регистрационного дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А15-1859/2009, А15-2119/2005, А15- 2161/2012 и А15-110/2006, правильно пришли к выводу, что Осипов П.В. не является участником общества и не имеет право на оспаривание решений общего собрания участников общества от 02.12.2012 и 31.01.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, свидетельствующей об отсутствии у Осипова В.П. статуса участника общества, а исковые требования, по сути, направлены на преодоление последствий не включения его в состав участников (учредителей) общества с 1990 по 1995 годы.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него статуса участника (учредителя) общества и внесение им вклада в уставный капитал общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования Осипова П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А15-3543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов