Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-4907/19 по делу N А32-26076/2017

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А32-26076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ИНН 390500221250, ОГРН 316392600057920) - Богдыль А.А. (доверенность от 15.12.2017) и Плющенко Н.В. (доверенность от 21.07.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (ИНН 231201144312, ОГРН 304231216700071) и его представителей Тимофеенко О.А., Приймака Д.Ю. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" (ИНН 3907059548, ОГРН 1073906023036), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-26076/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жевницкий С.Г. (далее - Жевницкий С.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. (далее - Марченко А.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре обязать Марченко А.В. возместить его действительную стоимость в сумме 35 967 742 рублей, и взыскании 3 926 215 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество частично является вещами, определенными родовыми признаками, истец не доказал возможность его индивидуализации и наличие его у ответчика. Системы вентиляции, кондиционирования и лифты являются неотделимыми от здания, поэтому не могут использоваться самостоятельно и быть предметом отдельной сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что лифты, системы кондиционирования, вентилирования и пожаротушения не могут быть предметом отдельной сделки. При покупке здания Марченко А.В. был уведомлен о том, что спорное оборудование принадлежит заявителю и, соответственно, приобретаемое здание лишено элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию. Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-826/2015, с момента приобретения спорного имущества на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 это имущество оставалось в здании гостиницы и эксплуатировалось для оказания гостиничных услуг. Делая ошибочный вывод о невозможности индивидуализации спорного имущества, суды необоснованно отклонили заключение эксперта, не оценили инвентарную опись, составленную конкурсным управляющим, письма Марченко А.В. в адрес Жевницкого С.Г., в которых ответчик сообщает о том, что готов выкупить имущество Жевницкого С.Г., размещенное в здании гостиницы, в том числе лифты, мебель и кухонное оборудование.

В отзыве на жалобу Марченко А.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключили договор финансовой аренды оборудования от 14.03.2006 N 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды оборудования от 04.05.2006 N 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

ООО "Глобус-лизинг", ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" и ООО "Триумф Палас Отель+" заключили соглашения о перенайме оборудования от 10.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6185/2011 на ООО "Триумф Палас Отель+" возложена обязанность возвратить ООО "Глобус-лизинг" предмет лизинга (оборудование для гостиницы в комплектации, в том числе мебель бытовую для гостиной, спальни, кухни, лифты Schindler Smart MRL в количестве 2 шт., системы кондиционирования и вентиляционную и др.).

Конкурсный управляющий ООО "Глобус-лизинг" Шепскис Ф.Х. и Жевницкий С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2011 N Фао-961/2011 (далее - договор), согласно которому в собственность Жевницкого С.Г. перешло имущество, указанное в спецификации N 1 (кухонное оборудование по перечню, мебель жилых комнат гостиницы по перечню, вентиляционные камеры, агрегаты и система автоматики, лифты, компьютерные и кассовые терминалы, оборудование кондиционирования), возвращенное ООО "Глобус-лизинг" на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6185/2011.

Из пункта 4.2 договора следует, что получение товара предусматривается покупателем в месте расположения объекта на день заключения договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена.

Решением от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 ООО "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.04.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, в сумме 157 050 920 рублей; утверждена начальная цена продажи следующего имущества:

- гостиницы общей площадью 5102,8 кв. м, расположенной по адресу г. Калининград, Большевистский пер., д. 3;

- восьмиэтажного здания, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 39-39-01/179/2008-305;

- права аренды земельного участка площадью 1860 кв. м сроком до 06.10.2052, функционально обеспечивающего объект недвижимости, по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3.

По результатам торгов с Марченко А.В. заключен договор купли-продажи здания гостиницы от 21.11.2014. Право собственности на здание гостиницы общей площадью 5102,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, зарегистрировано за Марченко А.В. 27.11.2014.

Здание гостиницы передано Марченко А.В. по акту приема-передачи от 07.09.2015, согласно которому вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее Жевницкому С.Г. имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, а также имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы (лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети).

Жевницкий С.Г. неоднократно в письмах от 17.09.2015, 28.10.2015, 09.11.2016 и 21.12.2016 обращался к Марченко А.В. с предложениями о возврате, приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице принадлежащего ему имущества.

Полагая, что Марченко А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует его имущество, Жевницкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В целях установления наличия у ответчика истребуемого имущества определением суда от 19.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (эксперту Плотниковой О.А.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли при непосредственном осмотре идентифицировать движимое имущество, фактически размещенное в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, с тем имуществом, которое было передано по договору от 25.11.2011, в том числе путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков? Установить перечень такого имущества.

2. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011, установить, имеется ли возможность вывоза из здания гостиницы такого имущества без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011, которое невозможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба, определить фактическую стоимость такого имущества.

4. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011, установить стоимость пользования таким имуществом с 07.09.2015 по день проведения оценки.

Согласно проведенному исследованию (заключение от 26.09.2018 N 51/С) эксперт пришел к выводу о том, что при непосредственном осмотре движимого имущества, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011, путем установления и сопоставления индивидуально-определенных признаков этого имущества возможно идентифицировать предметы кухонной мебели, отраженные в перечне, по габаритным размерам. В исследовании по вопросу в таблице N 1 данное имущество выделено зеленым цветом. Прочее имущество из перечня, относящееся к маркируемым изделиям, ввиду отсутствия шильдиков (информационных табличек, содержащих название модели, год выпуска и технические характеристики агрегата), идентифицировать путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков не представляется возможным. В исследовании по вопросу в таблице N 1 такое имущество выделено синим и черным цветом.

Эксперт указывает, что в здании гостиницы выявлено имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011, - предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, которое возможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба.

Имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011, представляющее в составе здания неотделимые улучшения, - лифты Schindler Smart MRL, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования - вывезти без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Рыночная стоимость такого имущества на дату оценки составляет 35 967 742 рубля.

Кроме того, эксперт установил, что рыночная стоимость пользования имуществом гостиницы, перечень которого приведен в договоре, составляет 3 926 215 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение эксперта, суды сделали вывод о том, что переданное по договору от 25.11.2011 имущество в основном является обезличенным (не позволяющим его идентифицировать в массе вещей того же рода и качества), в связи с чем отсутствует какая-либо возможность его индивидуализации. Системы вентиляции, кондиционирования и лифты неотделимы без несоразмерного ущерба от здания, поэтому не могут использоваться самостоятельно и быть предметом отдельной сделки.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как видно из материалов дела, установили суды и не оспаривает ответчик, на момент участия в торгах Марченко А.В. был уведомлен о том, что объект, продаваемый ему с торгов, представляет собой только здание гостиницы без элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию.

Вопреки выводу судов Марченко А.В. приобрел на торгах не имущественный комплекс гостиницы, оснащенный необходимым оборудованием, а непосредственно здание гостиницы.

Данное обстоятельство подтверждено объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсант" 20.09.2014 N 170 (5443), условиями договора купли-продажи от 27.11.2014 (пункт 1.3) и актом приема-передачи имущества от 07.09.2015.

Так, в публикации о торгах отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети) находится в собственности третьего лица и не входит в состав лота.

В пункте 1.3 договора купли-продажи здания гостиницы от 27.11.2014 указано следующее: "Покупатель уведомлен о том, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности третьего лица и не подлежит продаже".

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" (продавец) передал Марченко А.В. (покупатель) здание гостиницы. В акте отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности Жевницкого С.Г.

Таким образом, Марченко А.В. был уведомлен о том, что он приобретает исключительно здание гостиницы, и знал, что собственником всего остального имущества, находящегося в здании, является Жевницкий С.Г.

Из изложенных доказательств также следует, что на момент приобретения Марченко А.В. здания гостиницы в нем находилось имущество, принадлежащее только Жевницкому С.Г. Это имущество не включено в конкурсную массу должника ООО "Триумф Палас Отель+" и передано ответчику во владение по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество третьего лица Жевницкого С.Г.

Таким образом, спорное имущество, находящееся в здании гостиницы, обособлено, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано.

Марченко А.В. не оспаривал передачу ему имущества, обслуживающего здание гостиницы, на основании акта приема-передачи от 07.09.2015, а также нахождение этого имущества в его фактическом владении. Кроме того, факт владения подтвержден имеющимися в деле письмами Марченко А.В. от 25.12.2014 и 07.10.2015, в которых он просит истца освободить помещения гостиницы от движимого имущества (мебели, бытовой утвари и пр.), а в отношении лифтового хозяйства, систем вентиляции, пожаротушения и сигнализации предлагал обсудить вопросы их стоимости и компенсации затрат с учетом физического и морального износа этого имущества. В противном случае лифты и прочее оборудование будет демонтировано и вывезено на склад, чтобы "не возникало спекуляций по поводу невозможности отделить эти предметы от здания гостиницы" (т. 2, л. д. 137, 138).

Определением от 28.02.2019 апелляционный суд предложил Марченко А.В. представить доказательства того, что находящееся на момент спора в здании гостиницы имущество, в частности, описанное в заключении эксперта от 26.09.2018 N 51/С и тождественное по наименованию, назначению со спорным, размещенное в номерах и на складе, приобретено им самостоятельно, а также представить пояснения о том, кем, когда и куда было вывезено находившееся в момент приобретения ответчиком здания имущество.

Однако ответчик такие доказательства и пояснения суду не представил.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик владеет иным имуществом, а не тем, которое передано ему по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и в случае невозможности истребовать имущество в натуре просил возложить на Марченко А.В. обязанность возместить его действительную стоимость.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить стоимость спорного имущества, в том числе с учетом цены, по которой оно приобреталось истцом, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-26076/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек