Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-10366/21 по делу N А32-26076/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-26076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Богдыль А.А. по доверенности от 18.12.2020, представитель Плющенко Н.В. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 15.06.2021,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу N А32-26076/2017

по иску индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ИНН 390500221250, ОГРНИП 316392600057920)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу

(ИНН 231201144312, ОГРН 304231216700071)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель" (ИНН 3907059548, ОГРН 1073906023036), публичного акционерного общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом. В случае невозможности истребовать имущество в натуре просил возложить на Марченко А.В. обязанность возместить его действительную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на торгах было приобретено имущество банкрота общества "Триумф Палас Отель +", в то время как здание гостиницы приобретено ответчиком на основании договора 2014 года. Вся бытовая техника, мебель, лифты, системы вентиляции и кондиционирования, сигнализация, локальные сети принадлежат истцу по договору купли-продажи от 2011 года. Ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 0-032-16 от 15.12.2016. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель", публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество частично является вещами, определенными родовыми признаками, истец не доказал возможность его индивидуализации и наличие его у ответчика. Системы вентиляции, кондиционирования и лифты являются неотделимыми от здания, поэтому не могут использоваться самостоятельно и быть предметом отдельной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Вопреки выводу судов Марченко А.В. приобрел на торгах не имущественный комплекс гостиницы, оснащенный необходимым оборудованием, а непосредственно здание гостиницы. На момент приобретения Марченко А.В. здания гостиницы в нем находилось имущество, принадлежащее только Жевницкому С.Г. Это имущество не включено в конкурсную массу должника ООО "Триумф Палас Отель+" и передано ответчику во владение по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество третьего лица Жевницкого С.Г. Суду необходимо установить стоимость спорного имущества, в том числе с учетом цены, по которой оно приобреталось истцом.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ИП Жевницкий С.Г. просил истребовать у ИП Марченко А.В. имущество, находящееся в здании гостиницы расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, 3, согласно приведенному перечню, в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с ИП Марченко А.В. действительную стоимость в размере 29 453 341 руб., а также стоимость пользования этим имуществом за период с 07.09.2015 по 09.03. 2021 в размере 21 148 686 руб., а всего - 50 602 027 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича взыскана действительная стоимость имущества в размере 12 666 319 руб., стоимость пользования имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 8 042 951,13 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Участвующие в деле лица индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

ИП Жевницкий С.Г. просил изменить решение суда первой инстанции в части определения стоимости неотделимого имущества и стоимости пользования имуществом, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Марченко в пользу ИП Жевницкого С.Г. действительную стоимость имущества в размере 29 453 341 руб., а также стоимость пользования этим имуществом за период с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 21 148 686, а всего - 50 602 027 руб., распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не сделал вывод о том, что часть истребуемого имущества не отделима от здания гостиницы. Суд вынес решение о возмещении стоимости неотделимых улучшений, не сделав предварительный вывод об их принципиальной неотделимости. Полагает, что вывод суда о невозможности выделить имущество в натуре должен предварять решение вопроса об установлении стоимости неотделимых улучшений. Не решен вопрос о судьбе движимого имущества, полученного ИП Марченко А.В. вместе со зданием гостиницы. Факт сохранения здания функционального назначения и продолжение работы, в момент передачи здания и на следующий день после подписания акта приемки-передачи, установленный судом, свидетельствует об укомплектовании номерного фонда (80 номеров), бара и ресторана. Ответчик не представил документов о закупке указанного оборудования в количестве, достаточном для укомплектования отеля. Ответчик не сообщил о месте нахождения принятого имущества и передал его истцу. Вопрос о возмещении стоимости указанного имущества также не решен. Истец полагает что, присудив к возмещению часть требований, суд необоснованно уменьшил и размер действительной стоимости неотделимых улучшений и стоимость пользований имуществом. Истец полагает, что при принятии решения суд первой инстанции принял расчет, опирающийся на заведомо неправильные данные, связанные с неверным аналогом, примененным при повторной экспертизе.

ИП Марченко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество. Полагает, что договор N Фао - 961 в части имущества "вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаторы и система автоматики", "оборудование компьютерное и кассовые терминал", "оборудование кондиционирования" не может считаться заключенным. Ответчик полагает, что фактическое владение имуществом не доказано, поскольку акт приема-передачи оборудования в собственность от 13.12.2011 N 961/ПП подписан не в месте расположения приобретаемого имущества. ИП Марченко А.В. указывает, что с момента заключения договора ипотеки бремя содержания систем кондиционирования, пожаротушения, лифтового хозяйства и иных коммуникаций несло ООО "Триумф Палас Отель +", а затем сам ответчик. Истец не осуществлял и не обеспечивал их постоянное содержание в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания. Полагает, что в этой связи заключении им в качестве арендодателя с третьими лицами каких-либо договоров по аренде какого-либо имущества, относящегося к инженерным коммуникациям, оборудованию или лифтовому хозяйству не имеет правового значения и является мнимой сделкой. Указывает, что часть оборудования, являющегося предметом договора финансового лизинга, указанное как индивидуально-определенное (обособленное) в натуре не существует, будучи смонтированным и функционирующим в виде составных частей здания, не могло быть истребовано у ответчика. Никакое имущество ответчик от истца не принимал, в составленном акте при приемке здания нет точного списка имущества истца. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявлению о виндикации инженерных коммуникаций и оборудования, обсуживающего здание гостиницы как объекта недвижимости.

ООО "Триумф Палас Отель+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило внести изменения в решение, решить вопрос о принципиальной отделимости или неотделимости имущества истребованного Жевницким С.Г. от здания гостиницы.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что решение суда первой инстанции не содержит четкого и недвусмысленного вывода о неотделимости имущества, стоимость которого взыскана с ответчика. Полагает, что вывод о его неотделимости от здания следует опосредованно из общей логики судебного решения и взыскания действительной стоимости имущества, а не его фактической передачи.

Определением от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Стороны представили возражения на апелляционные жалобы, а также вопросы эксперту в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представлены пояснения эксперта, с которым участвующие в деле лица ознакомлены.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и дополнительно представленных возражений и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли-продажи здания гостиницы "Триумф Палас" с индивидуальным предпринимателем Марченко А.В.

ИП Марченко А.В. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на здание гостиницы, общей площадью 5102,8 кв.м., этажность-8, литер "А", кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адрес: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, с 01.09.2015.

Согласно материалам искового заявления, имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи 25.11.2011.

ИП Жевницкий С.Г. указывает, что имущество приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Здание гостиницы передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2015.

Согласно указанному акту вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее ИП Жевницкому С.Г. имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети.

Таким образом, ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 0-032-16 от 15.12.2016.

Истец неоднократно письмами от 17.09.2015, 28.10.2015, от 09.11.2016, от 21.12.2016 обращался к ответчику с предложениями о приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице имущества, право собственности на которое принадлежит истцу.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При установлении состава имущества и его стоимости суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства и материалы дела.

14.03.2006 между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды оборудования N 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

04.05.2006 между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды оборудования N 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

10.09.2008 между ООО "Глобус-лизинг", ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" и ООО "Триумф Палас Отель+" заключены соглашения о перенайме оборудования.

25.11.2011 между конкурсным управляющим ООО "Глобус-лизинг" Шепскис Ф.Х. (продавец) и Жевницким С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Фао961/2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в спецификации N 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 ООО "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли - продажи здания гостиницы "Триумф Палас" с индивидуальным предпринимателем Марченко Андреем Владимировичем.

Суд установил, что на момент участия в торгах Марченко А.В. был уведомлен о том, что объект, продаваемый ему с торгов, представляет собой только здание гостиницы без элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждено объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсант" 20.09.2014 N 170 (5443), условиями договора купли-продажи от 27.11.2014 (пункт 1.3) и актом приема-передачи имущества от 07.09.2015.

Так, в публикации о торгах отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети) находится в собственности третьего лица и не входит в состав лота.

В пункте 1.3 договора купли-продажи здания гостиницы от 27.11.2014 указано следующее: "Покупатель уведомлен о том, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности третьего лица и не подлежит продаже".

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" (продавец) передал Марченко А.В. (покупатель) здание гостиницы.

В акте отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности Жевницкого С.Г.

Таким образом, Марченко А.В. был уведомлен о том, что он приобретает исключительно здание гостиницы, и знал, что собственником всего остального имущества, находящегося в здании, является Жевницкий С.Г.

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения Марченко А.В. здания гостиницы в нем находилось имущество, принадлежащее только Жевницкому С.Г.

Это имущество не включено в конкурсную массу должника ООО "Триумф Палас Отель+" и передано ответчику во владение по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество третьего лица Жевницкого С.Г.

Таким образом, спорное имущество, находящееся в здании гостиницы, обособлено, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано.

Марченко А.В. не оспаривал передачу ему имущества, обслуживающего здание гостиницы, на основании акта приема-передачи от 07.09.2015, а также нахождение этого имущества в его фактическом владении.

Кроме того, факт владения подтвержден имеющимися в деле письмами Марченко А.В. от 25.12.2014 и 07.10.2015, в которых он просит истца освободить помещения гостиницы от движимого имущества (мебели, бытовой утвари и пр.), а в отношении лифтового хозяйства, систем вентиляции, пожаротушения и сигнализации предлагал обсудить вопросы их стоимости и компенсации затрат с учетом физического и морального износа этого имущества.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции об установлении стоимости спорного имущества, в том числе с учетом цены, по которой оно приобреталось истцом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26076/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити-Консалт" (г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18) экспертам Чернякову Андрею Владимировичу и Сметана Алексею Игоревичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость имущества, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011 и фактически размещенного в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, 3, которое невозможно вывезти из здания гостиницы (неотделимое имущество).

2. Определить стоимость пользования имуществом, указанным в вопросе N 1, за период с 07.09.2015 по день проведения оценки.

30.11.2020 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Сити-Консалт", согласно которому экспертами Черняковым Андреем Владимировичем и Сметана Алексеем Игоревичем сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что невозможно утверждать, что имущество, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 N Фао961/2011, соответствует имуществу, фактически размещенному в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, по причине отсутствия в договоре от 25.11.2011 N Фао961/2011 и/или на фактически размещенном имуществе информации об уникальных характеристиках.

Стоимость неотделимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, которое, однако, невозможно достоверно идентифицировать и сопоставить с имуществом, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, по состоянию на день проведения оценки, составляет 12 666 319 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что стоимость пользования неотделимым имуществом, расположенным в здании по адресу: г. Калининград пер. Большевистский, 3, которое, однако, невозможно достоверно идентифицировать и сопоставить с имуществом, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 N Фао961/2011, за период с 07.09.2015 по день проведения оценки, составляет 7 445 115 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жевницкого о том, что в судебном акте не решен вопрос о судьбе движимого имущества, полученного ИП Марченко А.В. вместе со зданием гостиницы, эксперты произвели осмотр в целях сопоставления имущества в здании гостиницы с имуществом, переданным по договору купли - продажи N Фао961/2011. Эксперты установили, что в здании на дату осмотра имеется мебель и кухонное оборудование, которое является движимым и отделимым имуществом, но которое, однако, невозможно идентифицировать с договором купли - продажи (стр. 10-11 экспертного заключения).

Истец не приводит никаких характеристик, позволяющих выделить имущество - кухонная утварь, мебель, инвентарь, компьютерное, кассовое и прочее оборудование из прочего находящегося в гостинице. Тот факт, что на момент приобретения Марченко А.В. здания гостиницы, в нем находилось имущество, принадлежащее только Жевницкому С.Г., не доказывает факт наличия спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора и не освобождает истца от обоснования иска в части указания на признаки имущества, в том числе, для возможного определения его стоимости по аналогам. В иске, в том числе, с учетом уточнений от 02.04.2021 (т. 14 л.д. 40-44), истец не приводит никаких идентификационных признаков, позволяющих идентифицировать или проверить расчет стоимости кухонного оборудования, мебели, инвентаря, компьютерного, кассового и прочего оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и/ или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

С учетом указанных выводов суд разрешил вопрос о стоимости неотделимого имущества, которое могло быть идентифицировано - система кондиционирования, система вентиляции, лифты.

В апелляционной жалобе Жевницкий С.Г. возражал против стоимости имущества, установленного экспертизой, ссылался на расчет, аналогичный экспертному, с использованием наиболее подходящих, на его взгляд, аналогов.

Данный расчет судебная коллегия отклоняет.

К судебному заседанию экспертами представлено обоснование расчета по замечаниям, поставленным Жевницким С.Г. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны объекты-аналоги, к стоимости которых надлежащим образом применены надлежащие корректировки.

С учетом изложенного, экспертное заключение достоверно обосновывает рыночную цену спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Марченко А.В. о незаключенности договора N Фао961 в части имущества "вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаторы и система автоматики", "оборудование компьютерное и кассовые терминал", "оборудование кондиционирования" судебная коллегия отклоняет, поскольку не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами. Доводы о том, что оборудование, являвшееся предметом договора финансового лизинга, указанное как индивидуально-определенное (обособленное) в натуре не существует, будучи смонтированным и функционирующим в виде составных частей здания, не могло быть истребовано у ответчика, основаны на выводах судов по настоящему делу до его направления на новое рассмотрение, и материалам дела не соответствуют. С учетом передачи имущества по акту от 17.09.2015 срок давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба общества "Триумф Палас Отель+" основана на том, что суд не привел в решении четкого и недвусмысленного вывода о неотделимости имущества, стоимость которого взыскана с ответчика.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения, на которое сослался суд первой инстанции как на достоверное и допустимое доказательство, следует, что эксперты определили неотделимое имущество (вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты и система автоматики; лифты; оборудование кондиционирования) и его стоимость (12 666 319 руб.), а также стоимость пользования неотделимым имуществом за период с 07.09.2015 по 06.09.2021, которая была скорректирована судом с учетом искового периода (по 09.03.2021) в размере 8 042 951, 13 руб.

Суд прямо указал в решении, что указанное имущество невозможно истребовать в связи с чем иск удовлетворяется в части взыскания действительной стоимости имущества в размере 12 666 319 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-26076/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов