Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5696/19 по делу N А20-2459/2017

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А20-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Гукелова М.С. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие Хежева А.А., общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ИНН 0721010076, ОГРН 1050700202904), Каншоева А.З., Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хежева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 (судья Цираева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А20-2459/2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Инвест" (далее - должник) АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в суд со следующими требованиями к должнику и Каншоеву А.З.:

- признать соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и гражданином Каншоевым А.З., недействительным в виду его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки об отступном от 21.06.2017;

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный Каншоевым А.З. и Хежевым А.А., в виду его ничтожности;

- обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике восстановить право собственности на земельный участок общей площадью 25 006 кв. м, с кадастровым номером 07:01:0800066:86, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина д. 16 за должником (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хежев А.А.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и от 25.04.2019, в удовлетворении ходатайства представителя Хежева А.А. о приостановлении производства по делу отказано; соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и Каншоевым А.З. признано недействительным; договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный Каншоевым А.З. и Хежевым А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева А.А. обязанности вернуть должнику земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86 (площадью 12 184 кв. м), 07:01:0800066:508 (площадью 5358 кв. м), 07:01:0800066:509 (площадью 6043 кв. м), 07:01:0800066:512 (площадью 443 кв. м), 07:01:0800066:511 (площадью 75 кв. м), 07:01:0800066:510 (площадью 13 кв. м) (далее - участки), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16; на управление возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на эти земельные участки.

В кассационной жалобе Хежев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части, отказав банку в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. недействительным, и применении последствий его недействительности, а также обязания управление аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на участки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление в части признания недействительной сделки между КаншоевымА.З. и Хжевым А.А. и вопрос по применении последствий недействительной сделки подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением суда от 18.06.2018 требования банка в размере 249 045 690 рублей 52 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 214 164 010 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договорам залога от 26.08.2011 N 114405/0012-7.2 и N 114405/0013-7.2, из которых 201 845 034 рубля 74 копейки основного долга, 40 707 684 рубля 66 копеек проценты за пользование кредитом, 1 233 005 рублей 27 копеек комиссии; 4 725 464 рубля 23 копейки пеней; 534 490 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что 26.08.2011 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Катханов С.Н. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 114405/0012, по условиям которого банк открывает кредитную линию на сумму 70 млн рублей с оплатой процентов в размере 10 %; срок предоставления кредита установлен до 17.11.2014.

26 августа 2012 года банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Катханов С.Н. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 114405/0013, по условиям которого банк открывает кредитную линию на сумму 40 млн рублей с оплатой процентов в размере 10 %; срок предоставления кредита - до 17.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам банком (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество: 1-этажный торговый павильон, общей площадью 528,10 кв. м, назначение - нежилое, литера А, инв. N 012416; здание торгового павильона, общей площадью 1 980 кв. м, назначение - нежилое, литера Б, инв. N 0123016; административное здание, общей площадью 77,50 кв. м, литера А, инв. N 0123; здание вещевого павильона, общей площадью 1 062,60 кв. м, назначение - нежилое, литера Б, инв. N 0123; здание кассовой будки, общей площадью 9,30 кв. м, назначение - нежилое, литера В, инв. N 0123; навес, общей площадью 1 318 кв. м, назначение - нежилое, литера Г, инв. N 0123; здание навеса, общей площадью 536,30 кв. м, назначение - нежилое, литера Д, инв. N 0123, здание мясо-молочного павильона, общей площадью 1 000,10 кв. м, назначение - нежилое, литера Е, инв. N 0123; здание проходной, общей площадью 14,40 кв. м, назначение - нежилое, литера Ж, инв. N 0123; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86 (далее - имущество, заложенное по договору ипотеки) (т.1, л. д. 40 - 49).

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Катханову С.Н. и к должнику о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.09.2012 в размере 117 718 111 рублей 04 копеек, из которых, 75 040 256 рублей 58 копеек по кредитному договору от 26.08.2011 N 114405/0012 (70 млн основного долга, 3 441 804 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом, 1 403 278 рублей 69 копеек пеней за просрочку возврата кредита; 94 137 рублей 46 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 98 360 рублей 66 копеек комиссии за обслуживание кредита, 2675 рублей 74 копейки пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита) и 42 677 854 рубля 46 копеек по кредитному договору от 26.08.2012 N 114405/0013 (40 млн рублей основного долга, 2 508 196 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом, 68 621 рублей 33 копейки пени за просроченные проценты, 98 360 рублей 66 копеек комиссии за обслуживание кредита, 2675 рублей 74 копейки пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита), а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 26.08.2011 N 114405/0012-7.2, 114405/0012-7.10/1, 114405/00127.10/2, 114405/0013-7.2.

Решением суда от 22.11.2012 по делу N А20-3923/2012 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Катханова С.Н. и должника в пользу банка взыскано 75 040 256 рублей 58 копеек по кредитному договору от 26.08.2011 N 114405/0012 и 42 677 854 рубля 46 копеек по кредитному договору от 26.08.2012 N 114405/0013; обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 26.08.2011 N 104405/0012-7.2 и N 114405/0013-7.2 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 122 628 591 рубль.

Определением суда от 18.06.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 249 045 690 рублей 52 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 рублей, в том числе по договорам ипотеки от 26.08.2011 N 114405/0012-7.2 и 114405/0013-7.2.

Банк, установив, что должник произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющегося предметом залога, без согласия банка, обратился с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными). Банк указывает, что при отчуждении земельного участка нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов (зданий и сооружений).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Банк является конкурсным кредитором должника и на момент совершения сделки должник имел задолженность перед банком в общем размере 249 045 690 рублей 52 копейки, из них 214 164 010 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Так, размер кредиторской задолженности должника перед банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Изложенное свидетельствует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данный факт подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суды учли, что должник являлся неплатежеспособным и на момент возбуждения в отношении него производства о признании несостоятельным (банкротом). Данный факт подтверждается решением суда от 23.04.2013 по делу N А20-1263/2013, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство, а также определением суда от 23.07.2013 по тому же делу, которым требования банка в размере 132 482 228 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 122 991 167 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы КФХ Катханова С.Н.).

Суды приняли во внимание определение суда от 28.11.2014 по делу N 20-1263/2013, которым утверждено мировое соглашение между банком и должником; на момент его утверждения задолженность должника и солидарного должника индивидуального предпринимателя главы КФХ Катханова С.Н. перед банком составила 132 482 228 рублей 94 копейки. Поскольку мировое соглашение не исполнено, суды отметили, что указанный факт также свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что поскольку информация о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных договорами об ипотеке от 26.08.2011 является общедоступной, Каншоев А.З. должен был знать о наличии обременений в отношении имущества должника.

Суды правильно указали, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном 21.06.2017 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, из собственности должника выбыл земельный участок, находящийся в залоге у банка, на котором расположены объекты невидимости, также находящиеся в залоге.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что соглашение об отступном от 21.06.2017 подлежит признанию недействительным по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что после заключения должником и Каншоевым А.З. соглашения об отступном от 21.06.2017, на основании судебного акта в ЕГРН внесена запись о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 является Каншоев А.З. (т. 1, л. д. 57 - 62).

Судами установлено, что Каншоев А.З. произвел размежевание указанного земельного участка, в результате чего образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м, 07:01:0800066:508 площадью 5 358 кв. м, 07:01:0800066:509 площадью 6 043 кв. м, 07:01:0800066:512 площадью 443 кв. м, 07:01:0800066:511 площадью 75 кв. м, 07:01:0800066:510 площадью 13 кв. м. Суды в данном случае, сделали обоснованный вывод о том, что в результате раздела земельного участка на несколько, право залога банка не прекратилось.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018, между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. заключен договор купли-продажи земельных участков. В указанный период в ЕГРН записи о наличии обременения не внесены.

Суды указав, что на наличие судебных актов, в которых указано, что банк является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, на недействительность сделки между должником и Каншоевым А.З., указали на нарушение принципа единства строений и земельного участка признали недействительным договор между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А.недействительным.

Вместе с тем, судами в данном случае не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность Хежева А.А. по отношению к должнику позволяющие квалифицировать соглашение об отступном от 21.06.2017 и договор купли- продажи от как единую сделку, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Истребуя в пользу должника спорное имущество, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией владения Хежевым А.А. этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 02.02.2018. Поведение Хежева А.А. при совершении данной сделки оценки не получило.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2018 и подведомственности спора в данной части не обоснован и преждевременен. Фактически суды рассмотрели все сделки как взаимосвязанные, но вместе с тем, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой цели, их взаимовлияния и взаимозависимости. Для признания сделок взаимосвязанными необходимо установить, что совершением ряда оспариваемых сделок фактически прикрывается отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу конечного приобретателя подконтрольному должнику.

Поскольку действительность сделок в совокупности (как единой сделки) в порядке статьи 71 АПК РФ не была проверена судами двух инстанций, решение судами вопроса о применении правовых последствий (реституция или виндикация) в данном случае не имело правового значения.

В этой связи кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а является компетенцией суда первой инстанции, определение от 17.12.2018 и постановление от 25.04.2019, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; правильно установить предмет и основания спора, в том числе путем предложения для обсуждения сторонам конкретных вопросов, непосредственно относящихся к спору; установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод, является спор об одной сделке (объединяющей несколько перечисленных сделок), совершенной в отношении последнего приобретателя, либо несколько отдельных сделок в отношении каждого приобретателя; при возможности проверить какова была воля сторон и цели при совершении сделок; было ли их исполнение и наступили ли в этой связи негативные последствия для должника; имело ли место злоупотребление гражданскими правами сторонами сделок; после чего разрешить вопрос о правовых последствиях, исходя из существа спора и требований заявителя. Для этой цели правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора.

По результатам рассмотрения обособленного спора принять законное и обоснованное решение, также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А20-2459/2017 в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. недействительным и в части применения последствий недействительных сделок отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко