Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-5189/19 по делу N А53-38631/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А53-38631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ИНН 6820035643, ОГРН 1156820000039) - Симоновой Ю.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрозапчасть" (ИНН 6166071127, ОГРН 1096193002751), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-38631/2018, установил следующее.

ООО "Кубаньагрозапчасть" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Тамбовагропромхимия" (далее - компания) о взыскании 1 458 717 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 167 212 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты отменить, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом - изменить, уменьшив проценты на основании действующих с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года средних банковских ставок. По мнению заявителя, в пункте 8.4 договора стороны фактически согласовали условие об уплате неустойки, поскольку начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма коммерческого кредита несоразмерна основному долгу и рассчитана истцом исходя из ставки 0,2% от задолженности в день, то есть 73% в год. Заявитель в обоснование применения судами двойной меры ответственности ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2016 N ОП-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Общая сумма поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным составила 5 772 479 рублей 57 копеек, из которых ответчик оплатил 4 340 729 рублей 74 копейки. Наличие на стороне компании 1 431 749 рублей 83 копеек задолженности подтверждено актами сверок взаимных расчетов сторон и не оспаривается покупателем.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Покупатель также рассчитал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 8.4 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка товара подтверждена товарными накладными и актами сверок взаимных расчетов сторон и не оспаривается покупателем.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность (платежное поручение от 15.01.2019 N 55), поэтому истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами с 22.06.2016 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Суды, удовлетворяя требования о взыскании 1 458 717 рублей 97 процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.06.2016 по 14.01.2019, оценили условия договора и установили, что в силу пункта 8.4 договора покупатель обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,2% от стоимости поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Таким образом, стороны договорились о предоставлении обществу коммерческого кредита. Расчет названной суммы проверен судами и признан верным.

Апелляционный суд оценил и мотивированно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд отметил, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Пункт 8.4 договора не признавался недействительным. Ответчик, допуская просрочку платежей, сознательно принимал на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суды верно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Суды также сочли правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 167 212 рублей 19 копеек, поскольку не установили, что договором поставки не предусмотрена иная ответственность покупателя за несвоевременную оплату принятого им товара.

Ссылка заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности путем одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что в пункте 8.2 договора стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом, а не санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А53-38631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь