Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6066/19 по делу N А15-5547/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А15-5547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-5547/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" Болбина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нурэнергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трёх месяцев обязательств в размере 1 021 649 рублей 71 копейки, подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу N А15-4153/2014.

Определением суда от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2019 года, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ОАО "Дагэнергосеть" оставлено без рассмотрения. Суды установили, что основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, должник отвечает всем признакам банкротства; вывод судов о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, является неверным. Даже с учетом выводов о доказанности наличия у должника статуса субъекта естественных монополий, должник отвечает признакам банкротства субъекта естественных монополий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нурэнергосервис" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед ОАО "Дагэнергосеть" возникла по договору от 10.02.2014 N 18-Т оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу N А15-4153/2014 с должника в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 1 021 649 рублей 71 копейка задолженности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неисполнение должником подтвержденного судом обязательства, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что должник относится к субъектам естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2013 N 410-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль" в отношении должника введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 05.1.11.

Приложением N 5 к постановлению Региональной службой по тарифам Республики Дагестан от 25.12.2018 N 99 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов между сетевыми организациями" должнику установлены тарифы на 2019 год.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Ибрагимова З.М., в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство N 19433/17/05020-ИП о взыскании денежных средств в сумме 26 502 080 рублей 29 копеек. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, не вынесен.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, установленными статьей 3 Закона о естественных монополиях, включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 млн рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь -на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ОАО "Дагэнергосеть" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАО "Дагэнергосеть".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А15-5547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход Федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека