Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-6228/19 по делу N А32-34834/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А32-34834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2322022235, ОГРН 1022303275554) - Казиева А.Б. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123), третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Рыбаченко Виктора Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34834/2018, установил следующее.

ООО "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - управление) о взыскании 10 092 763 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий управления Рыбаченко В.Н.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены управлением. Суды также установили, что исковое заявление подано в суд 30.08.2018, т. е. до даты введения в отношении управления процедуры наблюдения (до 08.10.2018). В отсутствие ходатайства общества о приостановлении производства по делу, дело рассмотрено в порядке искового производства. Апелляционный суд также отметил, что управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорило факт существования спорной задолженности, положенный обществом в основание иска, постольку данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, согласно договору обязанность по оплате денежных средств за выполненные работы не возникла, доказательства выполнения работ также не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.01.2016 стороны подписали договор субподряда N 4/П-032 ТНПЗ на строительство объекта: "Комбинированная установка N 2 (тит. 430-10)" ООО "РНТуапсинский НПЗ", по которому общество приняло на себя обязательство выполнить строительные работы: антикоррозийная защита технологических трубопроводов и металлических опор, огнезащита несущих металлоконструкций; теплоизоляция технологических трубопроводов и оборудования на объекте "Комбинированная установка (тит. 430-10) ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенном в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ формы N КС-6 и КС-6а.

По спорному договору общество выполнило работы на сумму 628 960 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 N 1.

Стороны подписали акт N 178 о приемке генподрядных услуг за ноябрь 2017 года в размере 31 448 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы в размере 534 616 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 N 107.

Стороны также подписали акт взаимозачета на сумму 331 453 рубля 92 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов с ноябрь 2017 по июнь 2018 годов задолженность управления по договору составила 62 896 рублей 01 копейка.

12 января 2016 года стороны подписали договор субподряда N 12/3-19 ТНПЗ на строительство объекта: "МЦК II очередь (тит. 930-01)" на ООО "РНТуапсинский НПЗ", по которому общество приняло на себя обязательство выполнить строительные работы: антикоррозийная защита технологических трубопроводов и металлических опор; огнезащита несущих металлоконструкций; теплоизоляция технологических трубопроводов; устройство кровли и фасадов из профлиста на объекте "МЦК II очередь (тит. 930-01)" на ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенном в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ формы N КС-6 и КС-6а.

Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 N 1, от 15.03.2017 N 1, от 15.06.2017 N 2, от 19.09.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 16.10.2017 N 5, от 15.02.2018 N 6, от 15.03.2018 N 7, от 15.04.2018 N 8 и от 15.05.2018 N 9.

Стороны также подписали акты зачета взаимных требований от 30.11.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2018 и акты N 041 о приемке генподрядных услуг за сентябрь, ноябрь, июнь 2017 года и за май 2018 года.

Управление частично погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2017 N 1435, от 23.03.2017 N 2297, от 18.05.2017 N 4183, от 29.05.2017 N 4619, от 09.08.2017 N 6611, от 24.11.2017 N 9848, от 19.12.2017 N 10520, от 19.01.2018 N 306, от 29.01.2018 N 58 и от 29.06.2018 N 17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с ноября 2016 по июнь 2018 годов задолженность управления по указанному договору составила 2 374 651 рубль 18 копеек.

25 ноября 2015 года стороны заключили договор субподряда N 336/3-14 ТНПЗ на строительство объекта "Парк комбинированной установки N 4 (тит. 350-11)", по которому общество принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите и теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объекте "Парк комбинированной установки N 4 (тит. 350-11)" ООО "РНТуапсинский НПЗ", расположенном в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1.

Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 15.04.2018 N 5, от 19.09.2017 N 4, от 15.08.2017 N 3, от 15.07.2017 N 2, от 15.01.2017 N 1, от 15.11.2016 N 4, от 15.09.2016 N 3, от 15.07.2016 N 2, от 15.06.2016 N 1 и от 30.04.2018.

Стороны подписали акты о приемке генподрядных услуг за июнь 2018 года N 070, за июль 2016 года N 089, за сентябрь 2016 года N 116, за январь 2017 года N 003, за август 2017 года N 139, за август 2017 года N 138, за сентябрь 2017 года N 149 и за апрель 2018 года N 035.

Управление частично погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 N 6998, от 13.09.2016 N 8224, от 18.11.2016 N 10614, от 20.02.2017 N 1379, от 14.04.2017 N 3197, от 12.10.2017 N 8713, от 18.10.2017 N 8882, от 18.10.2017 N 8883, от 18.10.2017 N 8897 и от 24.11.2017 N 9847.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года задолженность управления по названному договору составила 7 655 216 рублей 17 копеек.

Общество в адрес управления направило претензию от 18.06.2018 N 147, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для управления полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В обоснование заявленных требований общество представило подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку управление не представило доказательства оплаты работ по спорным договорам в размере 10 092 763 рублей 36 копеек, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные доводы (обязанность по оплате денежных средств за выполненные работы не возникла, доказательства выполнения работ не представлены) противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают их, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-34834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина