Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5197/19 по делу N А53-41627/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А53-41627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Николаевой Д.С. (доверенность от 14.05.2019), Лободы К.А. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-41627/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество, ООО "М.Б.А. Финансы") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие обратной связи, а, следовательно, и отсутствие взаимодействия не может предполагать, что ООО "М.Б.А. Финансы" реализовало свое право на осуществление непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, в УФССП России по Ростовской области из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области поступило обращение Луковкиной Инны Александровны, вх. от 04.09.2018 N 55263/18/61906 содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Луковкиной И.А., что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса.

Из содержания обращения заявителя следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров, в том числе с номеров +7-909-404-79-94, +7-961-148-24-17, +7-964-879-13-08, +7-966-240-09-51, +7-800-555-96-70, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за неделю в период с 13.08.2018 по 19.08.2018.

В рамках рассмотрения обращения Луковкиной И.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением л направлен запрос оператору связи ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" для установления принадлежности абонентского номера +7-800-555-96-70 (исх. от 23.10.2018 N 61919/18/57417-АБ), который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-918-*******. Из ответа ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исх. от 08.11.2018 N 002/004-7363) следует, что абонентский номер +7-800-555-96-70 предоставлен в пользование и распоряжение на основании договора от 09.07.2009 N 27-800-09/40 ООО "М.Б.А. Финансы".

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса, 23.10.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса и проведении административного расследования.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом управления 23.10.2018 вынесено определение об истребовании из ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Луковкиной И.А. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-918-*******, а именно: +7-909-404- 79-94, +7-961-148-24-17, +7-964-879-13-08, +7-966-240-09-51.

Во исполнение определения управления от 23.10.2018 ПАО "Вымпелком" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (исх. от 26.10.2018 N ЮР-03/31620-К) абонентские номера:

+7-909-404-79-94, +7-961-148-24-17, +7-964-879-13-08, +7-966-240-09-51, принадлежат ООО "М.Б.А. Финансы".

Так, ООО "М.Б.А. Финансы", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в период с 13.08.2018 по 19.08.2018 осуществило 11 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-587-54-89, а именно: 13.08.2018 в 15:49:13, 14.08.2018 в 14:33:56, 15.08.2018 в 10:05:22 и 12:00:03, 17.08.2018 в 9:00:50, 19.08.2018 в 17:16:51 с абонентского номера +7-800-555-96-70, 15.08.2018 в 14:40:47 с абонентского номера +7-966-240-09-51, 17.08.2018 в 10:08:43 с абонентского номера +7-909-404- 79-94, 18.08.2018 в 10:15:31 с абонентского номера +7-961-148-24-17, 19.08.2018; в 10:29:03 и в 15:01:28 с абонентского номера +7-964-879-13-08, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-*******, представленной Луковкиной И.А.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области (344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2 "А") составлен протокол от 20.12.2018 N 179/18/61919-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Суды установили, что общество в период с 13.08.2018 по 19.08.2018 осуществило 11 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-587- 54-89, а именно: 13.08.2018 в 15:49:13, 14.08.2018 в 14:33:56, 15.08.2018 в 10:05:22 и 12:00:03, 17.08.2018 в 9:00:50, 19.08.2018 в 17:16:51 с абонентского номера +7- 800-555-96-70, 15.08.2018 в 14:40:47 с абонентского номера +7-966-240-09-51, 17.08.2018 в 10:08:43 с абонентского номера +7-909-404-79-94, 18.08.2018 в 10:15:31 с абонентского номера +7-961-148-24-17, 19.08.2018; в 10:29:03 и в 15:01:28 с абонентского номера +7-964-879-13-08, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-*******, представленной Луковкиной И.А.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, обоснованно отклонен судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд отклонил довод общества о том, что управление просит привлечь общество к ответственности шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки от 23.10.2018 (в ходе рассмотрения одного обращения Луковкиной И.А.), что исключает производство по делу в соответствии с Кодексом, указав, что периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. В рассматриваемом случае превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю применительно к каждой неделе признано судом образующим самостоятельный состав правонарушения.

Судебная коллегия посчитала, что составление нескольких протоколов по результатам рассмотрения обращений Луковкиной И.А. не свидетельствует о нарушениях. Протоколы составлялись управлением при выявлении самостоятельных составов правонарушения применительно к требованиям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Общество не доказало составление в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при взаимодействии с Луковкиной И.А. в период с 13.08.2018 по 19.08.2018.

Между тем, судебные инстанции не учли, что такой подход противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса, и многократное привлечение общества к ответственности за каждый сверх установленного законом минимума звонок в отдельности в рассматриваемом случае нарушает названный базовый правовой принцип.

Установленные судом обстоятельства, выводы наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени (превышение установленного законодателем ограничения числа звонков как в день, так в неделю, и в месяц).

Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение полутора месяцев: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.

Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса).

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Луковкиной И.А. управление выявило факты несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-41624/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления. Так, часть 3 статьи 7 Закона запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона).

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона).

Следовательно, привлечение общества за непрерывные звонки должнику в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 (с 31.07.2018 по 05.08.2018 - дело N А53-41624/2018), с 13.08.2018 по 19.08.2018 (настоящее дело)) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А53-41627/2018 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо