Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5264/19 по делу N А32-26222/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 г.

Дело N А32-26222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрецюк Александра Богдановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26222/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок N 58/6 площадью 56 371 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:2904, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904),

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрецюк Александр Богданович (л. д. 54, 55).

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 13.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 56 371 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:2904. Письмом от 24.04.2017 территориальное управление отказало в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2904 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик владение спорным участком не осуществляет. На основании распоряжения территориального управления от 25.06.2009 N 667-р, договора от 26.06.2009 N 7700001343 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, срок действия которого установлен до 26.06.2058, договора от 19.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.06.2009 N 7700001343, спорный участок предоставлен в арендное пользование Петрецюк А.Б. По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов N 10/22). Таким образом, такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Суды обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904, не выявили, в связи с чем в иске отказали. Приведенные истцом аргументы о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, несостоятельны, поскольку прямо противоречат установленному судом факту государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.02.2019 и апелляционное постановление от 29.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Закона N 244-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904 проведена с нарушением действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи. В силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс; Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая нарушенным право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904, не преследуя цели защиты фактического владения от не владеющего участком публичного собственника - Российской Федерации, за которым безосновательно зарегистрировано право собственности в ЕГРП (ЕГРН).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

По правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904, не выявили, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объектов федеральной собственности, о значении Сочинского курортного региона, наличие оснований для удовлетворения какого-либо из заявленных администрацией требований не подтверждают.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в редакции Закона N 244-ФЗ, заявитель не учитывает, что редакция названной статьи полностью изменена Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ; нарушение ответчиком положений пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в редакции Закона N 244-ФЗ также не доказано.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, несостоятелен, так как прямо противоречит установленному судом факту государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить), обусловленный избранными истцом способами защиты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.02.2019 и апелляционного постановления от 29.04.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-26222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин