Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-6012/19 по делу N А32-38130/2017

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А32-38130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Смирнова А.М. (доверенность от 10.01.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича (ИНН 2311119827524, ОГРНИП 306231114200042) - Дацко О.С. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38130/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасяну К.М.

(далее - предприниматель) об обязании снести двухэтажное нежилое здание общей площадью 587 кв. м, расположенное по ул. Зеленой, 90 в с/т "Энергетик" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Спорное нежилое здание состоит из строения (литера А) площадью 456,8 кв. м 2010 года постройки и строения (литера А1) площадью 130,2 кв. м 2016 года постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Ермолова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока давности для обращения в суд с иском с учетом того, что иск заявлен о сносе всего объекта, а не его части (строение литера А1).

Постановлением от 05.02.2019 решение от 18.04.2018 отменено в части отказа в сносе пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пристройки (литера А1) общей площадью 130,2 кв. м, состоящей из двух этажей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:738, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. В остальной части решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

С предпринимателя в пользу администрации взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 05.02.2019 отменить, решение от 18.04.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил положения о сроке исковой давности. Администрация не заявляла о сносе части объекта - пристройки, а просило снести объект полностью, поэтому исковая давность истекла.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением здоровья предпринимателя.

Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в зале судебного заседания обеспечена явка представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке площадью 717 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121001:738 по ул. Зеленая, 90 в с/т "Энергетик" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара возведено 2-х этажное строение, на фасаде которого установлена вывеска "Банкетный зал", без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в подтверждение чего представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 N 6.

Земельный участок под строением принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.07.2017 N 23/001/073/2017-1287.

Также предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 587 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121001:1030 (выписка из ЕГРН от 07.07.2017 г. N 23/001/073/2017-1289).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство капитального объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что предприниматель возвел самовольную постройку, администрация обратилась в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство как основного объекта так и пристройки предприниматель не получал, поэтому обоснованно применил к спорному объекту положения статьи 222 Кодекса.

Проверяя выводы суда первой инстанции о применении к требованию срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пристройка (литера А1) создана в 2016 году и согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2018 N 10/18/51 ее снос возможен без причинения ущерба основному зданию (литера А) при условии применения поэлементного демонтажа. Таким образом заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе объекта в части (литера А1) не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном понимании заявленных требований. Фактически администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта с пристройкой, поскольку просила снести двухэтажное нежилое здание общей площадью 587 кв. м, в данную площадь входит пристройка.

Суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в части применения срока исковой давности по строению (литера А), поскольку администрация с кассационной жалобой не обратилась и в жалобе предпринимателя такие доводы не приведены, поэтому не могут быть проверены в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 05.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-38130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова