Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5470/19 по делу N А53-2995/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Дело N А53-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Евгении Альбертовны (ИНН 616608562536, ОГРНИП 314619507300012) - Чакряна А.А. (доверенность от 27.10.2017), от третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Прониной А.В. (доверенность от 29.12.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2995/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Евгении Альбертовне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор от 08.10.2013 N 34958 аренды земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 52;

- обязать предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного на указанном земельном участке здания кафе (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения статей 222, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Требования мотивированы возведением предпринимателем объекта (здания кафе) в границах арендуемого им земельного участка, в нарушение требования о целевом его использовании и без получения необходимой разрешительной документации. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и влечет его расторжение в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между департаментом (арендодатель) и Николаевым А.А. (арендатор) заключен договор от 08.10.2013 N 34958 аренды земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082020:13. Земельный участок предоставлен для размещения предприятия общественного питания, в том числе летней площадки для кафе. Между департаментом и предпринимателем 31.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.10.2013 N 34958. Права на земельный участок перешли к ответчику в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Обременение в виде аренды в пользу предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на срок с 04.03.2014 по 02.08.2062. Ссылаясь на нецелевое использование арендованного земельного участка, а также отсутствие у ответчика разрешения на строительство объекта, департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 222, 450 и 619 Гражданского кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 занят размещенным на нем предприятием общественного питания, в том числе летними площадками для кафе. В договоре аренды стороны оговорили, что на земельном участке расположено недвижимое имущество. Предпринимателю департаментом архитектуры выдано разрешение от 30.03.2017 N 61-310-902001/2017 на строительство кафе на 96 посадочных мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стадионная 52 сроком (с учетом продления) до 30.12.2018. Департаментом и предпринимателем 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 08.10.2013 N 34958, согласно которому с учетом ведения строительных работ на арендуемом земельном участке департаментом изменен размер арендной платы за пользование данным участком. Согласно градостроительному плану земельного участка, основной вид его разрешенного использования - предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе. Как указано в градостроительном плане, предельные параметры разрешенного строительства определяются СНиП и СанПиН, правилами землепользования и застройки, правилами и нормами противопожарной безопасности, техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования. На возводимый объект разработана проектная документация ООО "Творческая мастерская Новая Аттика". Из акта обследования земельного участка от 27.03.2018 N 1092 следует, что в его границах ведутся строительные работы по возведению кафе на 96 посадочных мест. Согласно представленному департаментом архитектуры отзыву, возводимое на земельном участке кафе не является самовольной постройкой, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах суд признал недоказанными департаментом основания для расторжения договора аренды. Земельный участок используется в соответствии с договором аренды и основным видом разрешенного использования. Тот факт, что на арендованном земельном участке возводится кафе, не нарушает основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку кафе относится по своему функциональному назначению к предприятиям общественного питания. Заключенный сторонами договор аренды не исключал возможности сноса и возведения на арендованном земельном участке зданий и сооружений в целях их эксплуатации как предприятий общественного питания. При этом арендатор участка, предоставленного для эксплуатации того или иного объекта недвижимости в силу действующего правового регулирования не лишен права на реконструкцию, снос и строительство на арендованном участке объектов недвижимости, если последующая эксплуатация возведенных объектов не будет нарушать вид разрешенного использования земельного участка. Иной правовой подход вступал бы в противоречие не только с экономической обусловленностью правоотношений по аренде земельных участков под объектами недвижимости, но и со здравым смыслом. Такой подход предполагал бы, что при любом виде строительных работ на арендованном публичном земельном участке необходимость расторжения договора аренды участка под объектами недвижимости и заключения договора аренды участка под строительство объекта с последующим возвращением из строительной аренды в эксплуатационную. Суд также отметил, что подписывая дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.10.2013 N 34958 и изменяя размер арендной платы, арендодатель по существу выразил свое согласие не то, что на арендованном земельном участке вместо ранее существовавшего объекта будет возведен новый с прежним функциональным назначением. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 619 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении требования департамента о сносе предпринимателем самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0082020:13, суд исходил из того, что строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения департамента архитектуры. Доказательства нарушения градостроительных норм и правил при возведении строения истцом не представлены. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе допускает возведение данном участке объекта недвижимости (здания кафе).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 28.05.2018 отменено, иск департамента удовлетворен. Договор аренды от 08.10.2013 N 34958 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13 расторгнут. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - кафе на 96 посадочных мест по адресу: ул. Стадионная, 52 (Комсомольский парк), расположенного на земельном участке.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о безусловном праве предпринимателя на возведение на арендуемом земельном участке нового объекта недвижимости, совпадающего с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания. Предпринимателем эксплуатируется лишь подземный объект капитального строительства, что подтверждается содержанием акта негосударственной экспертизы проектной документации объекта "Кафе на 96 посадочных мест". В нем указано, что существующее здание реконструировано под кафе много лет назад, является одноэтажным подземным сооружением. Строение на момент передачи объекта по договору 2010 года использовалось как кафе. Суд апелляционной инстанции в деле N А53-8088/2012 установил, что спорный участок частично расположен на территории общего пользования, а именно, территории одного из скверов города Ростова-на-Дону - сквера "Комсомольский", в центре сквера между улицами Ивановская и Стадионная. Согласно выводам апелляционного суда по делу N А53-8088/2012, принадлежащий предпринимателю объект недвижимости изначально располагался под территорией общего пользования. Таким образом, в пользование ответчику передан подземный объект, возведенный в 1956 году, расположенный на землях общего пользования без цели строительства. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 находится в зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1), которая предназначена для организации мест отдыха населения, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Возведение нового объекта планируется с примыканием к существующему объекту. Следовательно, предприниматель осуществляет застройку территории общего пользования в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка. К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе. Вместе с тем, для нового строительства земельный участок не предоставлялся, что констатировано и привлеченной к участию в деле администрацией. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем публичному собственнику земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону. С учетом того, что земельный участок предоставлен из земель общего пользования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что здание кафе является самовольной постройкой. Позиция департамента архитектуры по вопросу о соблюдении процедуры выдачи разрешения на строительство опровергается установленными судом обстоятельствами. Требование департамента о расторжении договора аренды мотивированно нецелевым использованием предпринимателем арендованного земельного участка. Поскольку на месте летних площадок возведено не предусмотренное договором аренды здание, апелляционный суд признал доказанным факт нецелевого использования земельного участка (статьи 450, 619 Гражданского кодекса). Поэтому требование департамента о расторжении заключенного с предпринимателем договора аренды от 08.10.2013 N 34958 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13, апелляционный суд также удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 апелляционное постановление от 14.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве преюдициально установленных обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу N А53-8088/2012, не учел, что действие в отношении земельного участка режима территории общего пользования является правовым выводом, но не обстоятельством. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в пределах рекреационной зоны в силу объективных причин могут быть сформированы земельные участки, режим использования которых не соответствует режиму территории общего пользования. Наличие законно возведенного в 1956 году здания, исключительное право его собственника на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации этого объекта, исключают возможность обеспечения общего доступа на такой участок, свободного без каких-либо разрешений нахождения на нем граждан, использования ими имеющихся на этом участке природных объектов. Данное обстоятельство могло послужить основанием установления разрешенного использования земельного участка, не соответствующего использованию территории общего пользования. Постановление апелляционного суда не содержит правового обоснования неприменения муниципальных нормативных правовых актов (генерального плана поселения, правил землепользования и застройки) в части, касающейся разрешенного использования земельного участка под предприятиями общественного питания, в том числе летними площадками для кафе. Судом апелляционной инстанции не дана оценка договору аренды на предмет его соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству, наличия у него признаков ничтожной сделки с учетом содержания статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции). Обоснованный вывод о применимости к земельному участку режима территории общего пользования должен был повлечь квалификацию договора аренды, заключенного в противоречие законодательному запрету и с нарушением публичных интересов, в качестве ничтожной сделки, что исключало бы возможность расторжения такого договора в судебном порядке. Судебный акт апелляционного суда не отражает результаты оценки действий департамента по заключению дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2 к договору аренды, представлению для этого отчета об определении рыночной стоимости права аренды от 23.06.2017 N 095-17-Р, протокола от 30.06.2017 N 20 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки и ссылке на разрешение от 30.03.2017 N 61-310-902001/2017 на строительство на земельном участке здания кафе. Такая оценка необходима для установления наличия (отсутствия) в названных действиях признаков недобросовестного поведения, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Усмотрев очевидное отклонение действий департамента от добросовестного поведения, суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, по результатам которого сделать вывод о возможности предоставления истцу судебной защиты с учетом нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса. В отсутствие выводов о ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему, правового обоснования неприменения генерального плана поселения и правил землепользования и застройки в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, вывода о противоречии выданного предпринимателю разрешения на строительство действующим нормативным правовым актам возведенное на земельном участке здание кафе не могло быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суд апелляционной инстанции также не обосновал возможность и процедуру предоставления земельного участка в аренду для строительства с соблюдением публичных процедур в условиях нахождения такого участка в аренде у предпринимателя в целях обеспечения его исключительного права на участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания 1956 года постройки. Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что 26.11.2010 между открытым акционерным обществом "Комбинат благоустройства" Октябрьского района и Газаряном В.Г. заключен договор купли продажи строения, площадью 197,9 кв. м, литера А, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 постановлен 20.10.2011 на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.04.2013 N 61/001/13-242066. Газарян В.Г. обратился 24.11.2011 в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61. Распоряжением от 23.12.2011 N 2653 департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что часть его относится к землям общего пользования. Газарян В.Г. оспорил данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что часть спорного участка относится к землям общего пользования. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13, продан 18.04.2013 Николаеву А.А. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 предоставлен в аренду гр. Николаеву А.А. сроком на 49 лет. На основании распоряжения департамента от 02.08.2013 N 1657 с Николаевым А.А. заключен договор от 08.10.2013 N 34958 аренды, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1. Участок занят предприятием общественного питания, в том числе летними площадками для кафе. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 арендатор Николаев А.А. заменен на предпринимателя. Установлен механизм расчета арендной платы. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН на срок с 04.03.2014 по 02.08.2062 в пользу ответчика. Предпринимателю департаментом архитектуры выдано разрешение от 30.03.2017 N 61-310-902001/2017 на строительство кафе на 96 посадочных мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стадионная 52 сроком (с учетом продления) до 30.12.2018. В актах обследования специалистов департамента от 08.06.2017 N 1878 и от 28.11.2017 N 4388 отражено, что в границах земельного участка расположено подземное кафе, на месте ранее существовавших летних площадок ведется строительство здания кафе на 96 посадочных мест. Департамент 26.12.2017 заключил с предпринимателем дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.10.2013 N 34958, согласно которому с учетом проведения строительных работ на земельном участке изменен размер арендной платы за земельный участок. Департамент направил предпринимателю претензии от 27.10.2017, 05.12.2017 с предложением об устранении нарушений условий договора аренды (о прекращении строительства здания кафе) и о возможном обращении в суд с иском о расторжении договора. Претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения. Полагая, что строительство здания кафе на земельном участке недопустимо, который не предоставлялся предпринимателю для целей строительства, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и сносе объекта. При разрешении спора апелляционный суд учел положения статей 2, 3, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которыми предусмотрено право арендатора земельного участка возводить на нем объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. При возведении объектов должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанные нормы в их системной взаимосвязи с положениями статей 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) позволяют сделать вывод о том, что предприниматель имел право возвести на земельном участке объект капитального строительства. Данный объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, он возводится предпринимателем с соблюдением установленных требований и после получения им предусмотренных законом разрешений. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка определен как "предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе" и "для размещения объектов общественного питания". Согласно выданному департаментом архитектуры разрешению на строительство от 30.03.2017 N 61-310-902001-2017, на участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 предусмотрено строительство кафе на 96 посадочных мест. Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанном участке осуществляется строительство какого-либо иного объекта, разрешенное использование которого не соответствует виду, установленному для данного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 25.09.2018 N 59-34-2/29081 Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (далее - Генеральный план), земельный участок отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения (существующей). Генеральным планом города Ростова-на-Дону не предусмотрено размещение в границах земельного участка объектов местного значения, улично-дорожной сети. Также генеральный план не содержит запрета или каких-либо ограничений на строительство объектов капитального строительства в границах спорного участка. Территориальная зона Р-1 - зона общественных парков организованного отдыха в соответствии с правилами землепользования и застройки (в применимой редакции) предусматривала возможность строительства объектов капитального строительства, обеспечивающих организацию отдыха граждан (рекреации), к числу которых относятся также объекты общественного питания. Таким образом, утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне общественных парков. Земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в долгосрочную аренду именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нем недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он был предоставлен. Факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды и установление департаментом нового размера арендной платы свидетельствуют о том, что строительство объекта капитального строительства осуществляется арендатором в соответствии с нормами действующего законодательства. Иное толкование противоречило бы принципам гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В целях обеспечения соответствия возводимого объекта требованиям технических регламентов, иным обязательным нормам, требованиям, стандартам, предпринимателем была организована подготовка его проектной документации. Подготовка проекта осуществлена ООО "Творческая мастерская Новая Аттика", имеющим свидетельство о допуске к выполнению проектных работ, выданное саморегулируемой организацией Ассоциация "Проектировщики Ростовской области". В отношении проектной документации объекта (кафе на 96 посадочных мест) получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации экспертной организации - ООО "ГеоСПЭК". В нем отражено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "кафе на 96 посадочных мест" соответствуют требованиям действующих нормативных документов. В границах земельного участка размещен имущественный комплекс, представляющий собой предприятие общественного питания и включающий объект недвижимости - строение литера "А" с кадастровым номером 61:44:0082020:10 и движимое имущество - летние площадки кафе. Это определяет исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка в индивидуальное пользование, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора аренды земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику объект, используемый с целью извлечения прибыли - предприятие общественного питания, является самовольной постройкой. Опубликованные в открытом доступе материалы Генерального плана не содержат какой-либо информации о наличии запретов или ограничений, препятствующих размещению спорного объекта на земельном участке, в том числе: красных линий и иных линий регулирования застройки, сведений о предполагаемом строительстве на земельном участке дорог, линейных объектов, иных объектов федерального, регионального или местного значения. В Генеральном плане в отношении территории, на которой расположен земельный участок, не предусмотрены специальные требования по сохранению объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В то же время, из содержания Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство), градостроительного плана земельного участка от 13.01.2015 N RU6131000-0120151651300005 следует, что на спорном участке может быть размещен объект капитального строительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно или могло быть известно о наличии ограничений или запретов на строительство здания кафе на земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих само существование таких ограничений, в материалы дела не представлено. Следовательно, возведенный предпринимателем объект капитального строительства не может быть квалифицирован как самовольная постройка в соответствии с действующей редакцией статьи 222 Гражданского кодекса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Департамент обжаловал решение от 28.05.2018 и апелляционное постановление от 04.04.2019 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок департаментом предоставлялся правопредшественнику предпринимателя распоряжением от 02.08.2013 N 1657 на основании постановления администрации от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 является частью благоустроенной территории Комсомольского парка, то есть он относится к землям общего пользования. В соответствии с Генеральным планом указанный земельный участок отнесен к рекреационной функциональной зоне Р-1 (зона общественных парков организованного отдыха). При разрешении спора по делу N А53-8088/2012 апелляционный суд установил, что земельный участок испрашивался предпринимателем Газаряном В.Г. (правопредшественником ответчика) не только для эксплуатации подземного объекта недвижимости, но и для летней площадки под кафе. Департамент заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 08.10.2013 N 34958, которым внесены изменения в механизм расчета арендной платы, исходя фактического использования земельного участка - строительство. Заключение данного соглашения свидетельствует только лишь о возникшей необходимости перерасчета арендной платы в соответствии с фактическим использование земельного участка. Таким образом, земельный участок предоставлялся уполномоченным на распоряжение им органом в целях его эксплуатации (занимаемый предприятием общественного питания), но не для целей строительства, в связи, с чем отсутствует воля представителя публичного собственника на строительство в границах земельного участка. Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о самовольности возведенного здания кафе, расположенного на земельном участке по ул. Стадионная, 52.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Ответчик ссылается на то, что градостроительный регламент территориальной зоны общественных парков организованного отдыха (Р-1/5/02), установленный Правилами землепользования и застройки, предусматривал в качестве основных видов использования возможность строительства объектов капитального строительства, предназначенных для организации отдыха граждан, включая предприятия общественного питания. Согласно информации, представленной департаментом архитектуры на основании запросов предпринимателя, Генеральным планом не установлены какие-либо запреты или ограничения на строительство объекта капитального строительства. В своих многочисленных пояснениях и поданной жалобе департамент неоднократно указывает на то, что участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации существующего объекта недвижимости, а действующий договор аренды исключает возможность возведения на участке иных объектов капитального строительства. Однако данное утверждение ошибочно. В тексте договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13 не содержится слово "эксплуатация". Также в нем нет указания на то, что участок предоставлен исключительно под существующим объектом 1956 года постройки. Исходя из этого, а также с учетом норм Земельного кодекса, ответчик вправе как арендатор земельного участка возводить на нем объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Департамент в жалобе также указывает на то, что строительство объекта не было согласовано арендатором с представителем публичного собственника земельного участка, в то время как такая обязанность прямо вытекает из существа арендных отношений. Данное утверждение, по мнению предпринимателя, не соответствует действительности, противоречит представленным в дело доказательствам. В данном случае департамент, хотя и выполняет функции арендодателя земельного участка от имени муниципального образования, однако не наделен полномочиями по проверке проектной документации объекта капитального строительства на соответствие утвержденной градостроительной документации и не имеет в своей структуре специалистов, которые дублировали бы полномочия департамента архитектуры. По этой причине согласование с департаментом как с арендодателем земельного участка размещения конкретного объекта капитального строительства возможно исключительно после проверки его соответствия обязательным требованиям органом, уполномоченным в сфере осуществления градостроительной деятельности. Департаментом с предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 2, определяющее переход на период строительства спорного объекта на иной (рыночный) механизм расчета арендной платы. Истец правомочен изменять условие о порядке исчисления арендной платы только в случае, если строительство на участке ведется в соответствии с нормами действующего законодательства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители предпринимателя и департамента архитектуры, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и департамента архитектуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.11.2010 открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (продавец) и Газарян В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи строения площадью 197,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.

20 октября 2011 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.04.2013 N 61/001/13-242066.

Газарян В.Г. обратился 24.11.2011 в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.

Распоряжением департамента от 23.12.2011 N 2653 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано в связи с тем, что часть его относится к землям (территориям) общего пользования.

Газарян В.Г. оспорил отказ департамента в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение им своих прав (интересов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 22.08.2012 отменено. В удовлетворении заявления Газаряна В.Г. отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13 относится к территориям (землям) общего пользования.

18 апреля 2013 года объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13, продан гр. Николаеву А.А.

Распоряжением департамента от 02.08.2013 N 1657 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 предоставлен Николаеву А.А. в аренду сроком на 49 лет.

Департамент (арендодатель) и Николаев А.А. заключили договор от 08.10.2013 N 34958 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13 площадью 778 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 52. Земельный участок занят предприятием общественного питания, в том числе летними площадками для кафе.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 арендатор Николаев А.А. (в связи с отчуждением объекта недвижимости) заменен на предпринимателя. Сторонами согласован механизм расчета арендной платы за пользование земельным участком. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН в пользу предпринимателя на срок с 04.03.2014 по 02.08.2062.

Департаментом архитектуры предпринимателю выдано разрешение от 30.03.2017 N 61-310-902001/2017 на строительство объекта капитального строительства - здания кафе на 96 посадочных мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стадионная 52 на срок (с учетом продления) до 30.12.2018.

Актами обследования от 08.06.2017 N 1878 и от 28.11.2017 N 4388, составленными специалистами департамента, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13 расположено подземное кафе. На месте ранее существовавших летних площадок ведется строительство объекта (здания кафе на 96 посадочных мест).

Департамент направил предпринимателю претензии от 27.10.2017 и от 05.12.2017 с предложением об устранении нарушений условий договора аренды (о прекращении строительства здания кафе) и о возможном обращении в суд с иском о расторжении договора. Претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения.

26 декабря 2017 года департамента и предприниматель подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 08.10.2013 N 34958, согласно которому с учетом проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 изменен размер арендной платы за пользование данным участком.

Ссылаясь на незаконность строительства на земельном участке, который не предоставлялся предпринимателю для таких целей, департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и сносе самовольно возведенного объекта.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и заключенного на срок более пяти лет, департамент (арендодатель) должен доказать существенное нарушение договора предпринимателем (арендатором).

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на возведение предпринимателем объекта (здания кафе) в нарушение требований о целевом использовании арендуемого им земельного участка и в отсутствие согласия представителя публичного собственника на осуществление строительства.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм гражданского и земельного законодательства, использование публичного земельного участка на обязательственном (арендном) праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения указанных требований, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано следующее. В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель вправе был возвести на арендуемом земельном участке объект капитального строительства, соответствующий целевому назначению и разрешенному использованию участка при условии соблюдения обязательных требований и получения предусмотренных законом разрешений. Суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка определен как "предприятия общественного питания, в том числе, летние площадки для кафе", "для размещения объектов общественного питания". Из разрешения на строительство от 30.03.2017 N 61-310-902001-2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 предусмотрено строительство кафе на 96 посадочных мест. Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что на данном участке осуществляется строительство какого-либо иного объекта, отличного от указанного в разрешении на строительство, разрешенное использование которого не соответствует установленному для земельного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 25.09.2018 N 59-34-2/29081 Генеральным планом земельный участок отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения (существующей). Согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане от 13.01.2015 N RU6131000-0120151651300005, земельный участок расположен в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1/5/02). Указанная территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки (в применимой редакции) предусматривала возможность строительства объектов капитального строительства, обеспечивающих организацию отдыха граждан (рекреации), к числу которых относятся и объекты общественного питания. Генеральным планом не предусмотрено размещение в границах спорного участка объектов местного значения, улично-дорожной сети. Также Генеральный план не содержит запрета или каких-либо ограничений на строительство объектов капитального строительства в границах арендуемого предпринимателем земельного участка. Таким образом, утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне общественных парков, что не противоречит положениям статей 35, 36, 37, 41 и 42 Градостроительного кодекса. Согласно информации, представленной департаментом архитектуры на основании запросов предпринимателя, строительство объекта на момент выдачи разрешения на строительство соответствовало градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки. Параметры строительства, предусмотренные проектной документацией, соответствовали обязательным требованиям, установленным местными нормативами градостроительного проектирования, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Департамент, заключая договор аренды земельного участка и передавая его в индивидуальное пользование собственнику расположенного на нем имущественного комплекса для целей осуществления коммерческой деятельности, фактически определил правовую судьбу земельного участка, как не относящегося к территории общего пользования. Земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в долгосрочную аренду именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нем недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он был предоставлен (статья 39.20 Земельного кодекса). Данное обстоятельство, как указал суд кассационной инстанции, исключает возможность пользования земельным участком или какой-нибудь его частью неограниченным кругом лиц. Один и тот же земельный участок не может одновременно использоваться собственником расположенного на нем объекта недвижимости (имущественного комплекса) и неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования. Ссылка департамента на преюдициальное значение для спора постановления апелляционного суда по делу N А53-8088/2012 не принята судом апелляционной инстанции, который признал, что указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, в отсутствие оформленных прав на земельный участок. Правовые выводы, сделанные судом в отношении земельного участка, как относящегося к территории общего пользования, не могут быть приняты в настоящее время в качестве преюдициальных. Основанием для заключения дополнительного соглашения N 2, определяющего переход на период строительства спорного объекта на иной (рыночный) механизм расчета арендной платы, является не факт выявления департаментом строительства объекта (как утверждал неоднократно представитель истца), а полученная от департамента архитектуры информация о выдаче в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство следует из текста сопроводительного письма, с которым департамент направил в адрес предпринимателя проект соглашения (письмо от 10.07.2017 N 59-30-14656/14). Факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды и установление нового размера арендной платы свидетельствуют о том, что строительство объекта капитального строительства осуществляется арендатором в соответствии с нормами действующего законодательства. Иное толкование противоречило бы принципам гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Из представленных в материалы дела документов следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "кафе на 96 посадочных мест" соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Заявляя о том, что земельный участок относится к территориям общего пользования, департамент уклоняется от оценки собственных действий, связанных с передачей спорного участка ответчику (его правопредшественнику) в долгосрочную аренду, что само по себе исключает возможность пользования указанным участком без каких-либо ограничений неопределенным кругом лиц. Заключая с предпринимателем дополнительное соглашение N 2 к договору, департамент не мог не осознавать, что своими действиями, по сути, создает у арендатора представление о законности действий по застройке участка и наличии согласования строительства с департаментом, как органом, уполномоченным на осуществление от имени государства полномочий собственника (арендодателя). Таким образом, последующие действия департамента, направленные на прекращение арендных отношений по причине, в принципе исключающей возможность предоставления участка в аренду, не приняты судом как основание для удовлетворения заявленных им требований. С учетом расположения в границах арендуемого участка имущественного комплекса, представляющего собой предприятие общественного питания, определяющего исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка в индивидуальное (арендное) пользование, оснований для вывода о недействительности заключенного договора аренды апелляционный суд не усмотрел. Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, подписание с арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды свидетельствуют о том, что предприниматель проявил в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно (могло быть известно) о наличии ограничений или запретов на строительство объекта на земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих само существование таких ограничений, в дело не представлено. Следовательно, возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса (в действующей редакцией).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента (о нецелевом использовании предпринимателем арендуемого земельного участка, на котором недопустимо возведение объекта капитального строительства, строящегося без согласия представителя публичного собственника земли) окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые департамент ссылался в обоснование исковых требований (ссылается в подтверждение доводов кассационной жалобы), проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и сносе спорного объекта. Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными департаментом обстоятельства, подтверждающие наличие оснований как для расторжения договора аренды от 08.10.2013 N 34958 ввиду существенного нарушения его условий предпринимателем, так и для возложения на ответчика обязанности по сносу объекта капитального строительства (здания кафе), возводимого в границах арендуемого им земельного участка.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным департаментом в кассационной жалобе. Эти доводы проверены по существу судом апелляционной инстанции, которым также выполнены указания кассационного суда, содержащихся в постановлении от 22.02.2019. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А53-2995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев