Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-6333/19 по делу N А32-43642/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А32-43642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Александра Викторовича (ИНН 230401344187) - Мазура К.Н. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-43642/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 30 808 196 рублей 69 копеек.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 101 362 рубля 71 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что предприниматель нарушил график оплат, предусмотренный договором купли-продажи объектов муниципального имущества от 27.04.2018 N 73, поэтому пени начислены правомерно, однако подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 362 рублей 71 копейки, исходя из 0,1% от размера задолженности в спорный период.

В кассационной жалобе администрация указала на несогласие с судебными актами и просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер пени, порядок уплаты пени предусмотрен договором, условия которого неоднократно нарушались предпринимателем.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.04.2018 администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 73 купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты муниципального недвижимого имущества: помещение N 3 общей площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410041:289, а также проходная, контора общей площадью 252,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объектов составляет 6 013 311 рублей.

В пункте 2.2.1 договора определено, что оплата цены продажи объектов осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет путем ежеквартального перечисления денежных средств до 30-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет согласно графику погашения основного долга, согласованному в пункте 2.2.1 договора. Размер платежа составляет 300 665 рублей 55 копеек.

Оплата первого платежа основного долга осуществляется до 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, оплата которых производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2.2 договора до 30-го числа последнего месяца каждого квартала. Оплата первого платежа процентов осуществляется до 30.12.2017.

Оплата цены продажи объектов может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору объекты находятся в залоге у продавца до исполнения обязательств по пункту 2.2 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены продажи объектов за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Во исполнение названного договора покупатель произвел оплату платежными поручениями от 11.07.2018 N 65 и 66 на общую сумму 6 013 311 рублей, 30.07.2018 N 79 и 81 на общую сумму 87 122 рубля 99 копеек, а также от 03.08.2018 N 83 на сумму 4236 рублей 09 копеек.

В связи с нарушением покупателем сроков внесения платежей, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 30 808 196 рублей 69 копеек за периоды с 30.12.2017 по 29.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, приняв во внимание обстоятельства дела, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 101 362 рублей 71 копейки, исходя из 0,1% от размера задолженности в спорный период.

Доводы администрации сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом.

Однако определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-43642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова