Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-4872/19 по делу N А32-21545/2018

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь статьями 15, 166, 167, 168, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств того, каким образом исполнение оспариваемых договоров затронуло или нарушило права и законные интересы предприятия, поскольку на момент заключения и исполнения сделок он не являлся лицом, обладающим вещными правами на имущество ВКХ г. Сочи; истец не обосновал нарушение его законных интересов с учетом того, что реконструкция и модернизация имущества проводились в интересах муниципального образования город Сочи

Отклоняя ссылку предприятия на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в обоснование довода о наличии у него правовых оснований на подачу иска в публичных интересах, суды верно исходили из того, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую (коммерческую) деятельность, не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования."