Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5740/19 по делу N А53-8907/2017

г. Краснодар

22 июля 2019 г.

Дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны (паспорт), от ответчика - Шестерикова Михаила Борисовича - Самсоновой О.А. (доверенность от 19.01.2018), Пономарева А.В. (доверенность от 17.12.2018), от кредитора Фирасовича Михаила Иосифовича - Вилиса А.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шестерикова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8907/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стим" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,10 кв. м. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й новый, дом 22-а, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й новый, дом 22-а.

Определением суда от 13.11.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный между должником и Шестериковым М.Б. (далее - ответчик) Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ответчика в пользу должника 5 738 457 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что строительство объекта завершено, что препятствует его возврату в той же степени готовности, в связи с чем, в конкурсную массу взысканы денежные средства, размер которых определен заключением эксперта.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал Шестерикова Михаила Борисовича возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й новый, дом 22-а, с входящими в его состав помещениями с кадастровыми номерами 61:58:0004524:562, 61:58:0004524:568, 61:58:0004524:570, 61:58:0004524:566, 61:58:0004524:565, 61:58:0004524:564, 61:58:0004524:561, 61:58:0004524:567, 61:58:0004524:563, 61:58:0004524:569. За должником восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог., пер. 1-й новый, дом 22-а. В остальной части определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ в значительном размере на объекте ответчиком не подтвержден. Апелляционный суд установил, что объект не получил видоизменений, носящих столь существенный характер, которое бы препятствовало возврату его в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции не восстановил задолженность должника перед Шестериковым М.Б., поскольку оплата по договору не подтверждена материалами дела, в частности протоколом допроса Чернухина С.Ю. и первичными документами.

В кассационной жалобе Шестериков М.Б. просит отменить определение суда от 13.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства не являющиеся предметом спора. Заявитель указывает, что требование о возврате в конкурсную массу имущества не рассматривалось судом первой инстанции. По мнению заявителя, требование о возврате в конкурсную массу объекта не исполнимо и не законно; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты по сделке купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Фирасович М.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шестерикова М.Б., Фирасовича М.И. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 22.04.2019.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2017 заявление ИП Кобицкого Романа Александровича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.05.2017 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением от 16.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Суды установили, что 09.03.2016 между должником в лице директора Чернухина С.Ю. (продавец) и Шестериковым Михаилом Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продавец продал покупателю за 1 800 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 продавец передает, а покупатель принимает права и обязанности продавца по договору аренды N 14-48, находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 22а, площадью 2853 кв. м, кадастровый номер 61:58:0004524:57.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что обжалуемая сделка совершена должником 09.03.2016, то есть в течение 1 года и 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.04.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.03.2016 с учетом его фактического состояния (стадии строительства на указанную дату) составляет:

- объекта незавершенного строительством кадастровый номер 61:58:0004524:66, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 22-а - 3 692 924 рубля 60 копеек;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 22-а - 2 045 532 рубля 76 копеек.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Кодекса условия договора купли-продажи от 09.03.2016, и пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика в отношении установленной стоимости, поскольку иных сведений о рыночной стоимости ответчик не представил, оценку рыночной стоимости имущества не проводил, ходатайств о повторной экспертизе не заявлял.

Апелляционный суд установил, что из протокола допроса Чернухина Станислава Юрьевича (руководитель должника в период совершения сделки) от 06.12.2016, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства от Шестерикова М.Б. руководителем не получены, в присутствии руководителя от Шестерикова М.Б. Шаховой В.Н. денежные средства не передавались, в связи с чем деньги от продажи объекта незавершенного строительства по договору от 09.03.2016 не оприходовались в кассу. Соответственно, факт передачи денежных средств по договору от 09.03.2016 не подтвержден.

Согласно сведениям конкурсного управляющего операции по внесению денежных средств от Шестерикова М.Б. не значатся.

Установлено и подтверждено протоколом допроса Чернухина Станислава Юрьевича от 06.12.2016, что учредителем должника является Шаховой В.Н., директором Трухонова Т.И., в период заключения договора Чернухин С.Ю.

2 июля 2014 года указанный объект незавершенного строительства приобретен должником у Шестерикова М.Б., а 09.03.2016 по встречному договору купли-продажи имущество возвращено в собственность Шестерикова М.Б.

После приобретения повторно земельного участка Шестериков М.Б. с целью осуществления строительных работ заключил договор подряда с ООО "ТСМ", директором и руководителем в котором является Чернухин С.Ю., а Шаховой В.Н. исполнительным директором.

При этом наличие общей противоправной цели установлено приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N 1-458/2017, согласно которому 02.07.2014 Труханова Т.И., являясь директором ООО "Стим", реализуя совместный преступный умысел, заключила с гражданином Шестериковым М.Б. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с уступкой права аренды земельного участка б/н от 02.07.2014, согласно которому Шестериков М.Б. продал должнику объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 803,8 кв.м, степень готовности 9%, а также переуступил ООО "Стим" права и обязанности по договору аренды, находящейся в государственной собственности земельного участка для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов). Затем, Труханова Т.И., действуя по согласованию с Шаховым В.Н., планируя строительство многофункционального здания, обратилась в ЗАО "Приазовский строительный центр" для составления проектной документации многофункционального здания по вышеуказанному адресу. Далее, Шаховой В.Н. совместно с Трухановой Т.И., осознавая, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешений на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключений государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства, проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, будучи осведомленными, что в случае, если земельный участок используется в нарушение разрешенного использования, то в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации это является основанием для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка, заведомо зная и понимая, что в случае строительства жилого дома по указанному адресу, не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации и невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, начиная примерно с октября 2014 года в нарушение требований положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", придавая своим действиям вид правомерности, с целью создания у потенциальных покупателей мнимого убеждения о строительстве трехэтажного жилого дома по адресу: получив 06.08.2014 в ЗАО "Приазовский Строительный Центр" проектную документацию многофункционального здания, в период времени с начала октября 2014 года по конец марта 2015 года выполнили работы по возведению многофункционального здания, а именно: частичную разборку монолитного железобетонного пояса, частичную разборку фундаментных блоков, устройство котлована, устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов, укладку сборных железобетонных блоков стен техподполья, устройство монолитного железобетонного пояса, частичное устройство перекрытие техподполья, гидроизоляция фундаментов боковая, устройство кирпичной кладки наружных стен первого этажа, утепление наружных стен пенолистиролом, облицовка стен кирпичом, кладку внутренних стен, кладку перегородок, устройство части монолитного железобетонного пояса первого этажа, уплотнение грунта щебнем, перевозка грунтов, погрузочно-разгрузочные работы. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 08.09.2014 по 05.03.2015 Шаховой В.Н., действуя по предварительному сговору с Трухановой Т.И., похитили у обратившихся к ним граждан денежные средства при следующих обстоятельствах.

Согласно указанному выше приговору, 09.03.2016 Шаховой В.Н., осознавая невозможность строительства жилого дома с целью избежания ответственности и невозмещения ущерба гражданам, действуя в своих интересах, умышленно продал неосведомленному о преступных намерениях Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. - Шестерикову объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 803,8 кв. м, степень готовности 9%, а также переуступил Шестерикову права и обязанности по договору аренды.

У должника имелись непогашенные обязательства на момент совершения сделки от 09.03.2016, которые подтверждаются судебными актами.

Кроме того, в отношении должника возбуждено 37 исполнительных производств в связи с не выплатой заработной платы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный между должником и ответчиком.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении N 63.

Ответчик указал, что спорное недвижимое имущество на момент подписания договора купли-продажи имело степень готовности 9%. После заключения спорного договора купли-продажи разработана новая проектная документация, получено разрешение на строительство (16.11.2016), здание площадью 1138,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность - 1, здание введено в эксплуатацию (29.11.2016). Итоговый акт сдачи работ составлен 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.09.2012 между Пилат Андреем Владимировичем и Шестериковым М.Б. заключен договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка, согласно которому продавец передал покупателю объект незавершенного строительства площадью 803,8 кв. м со степенью строительной готовности 9% с кадастровым номером 61:58:0004524:66, расположенный по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д.22-а.

В июле 2014 года ответчик продал должнику объект незавершенного строительства площадью 803,8 кв. м со степенью строительной готовности 9% с кадастровым номером 61:58:0004524:66, расположенный по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 22-а и уступил последнему права по договору аренды земельного участка площадью 2 853 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 22-а.

С июля 2014 года по март 2016 года должник осуществил в отношении указанного выше объекта недвижимости строительно-монтажные работы на сумму 4 170 911 рублей, что подтверждается заключение эксперта N 80/16 от 30.12.2016, в том числе фотографиями объекта по состоянию на 05.02.2016.

9 марта 2016 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и уступки прав по договору аренды земельного участка. В договоре от 09.03.2016 объект недвижимости, несмотря на значительные преобразования в процессе его строительства в период с июля 2014 года по март 2016 года, содержал те же индивидуализирующие признаки, а именно: площадь равную 803, 8 кв. м со степенью строительной готовности 9%.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-458/2017 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 80/16 от декабря 2016 года. На разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Стим" по строительству строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22а, с учетом материалов". При проведении экспертизы проведен экспертный осмотр по состоянию на 01.12.2016.

Экспертным исследованием установлено, что фактически на дату совершения сделки (09.03.2016) степень готовности строения составляла 25,6%. Следовательно, должник приобрел объект со степенью готовности 9%, а продало со степень готовности 25,6%, совершив определенные улучшения.

При этом сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию в ноябре 2016 Шестериковым М.Б. не подтверждает, что ввод обусловлен выполненными Шестериковым работами, с учетом непродолжительного периода времени (8 месяцев).

Ответчик указал, что с целью завершения строительства был заключен договор подряда между Шестериковым М.Б. и ООО "ТСМ" от 14.04.2016, единственным участником и генеральным директором которого являлся Чернухин С.Ю. По договору подряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства двухэтажного многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1Новый, д. 22а. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику денежные средства на приобретение материалов для строительства и оплатить предоставленную услугу. В качестве подтверждения факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 12.08.2016 на сумму 200 тыс. рублей с основанием: "Договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту N 1 от 14.04.2016" и N 1 от 15.04.2016 на сумму 3 300 тыс. рублей с основанием: "Для приобретения материалов на строительство".

Между тем, денежные средства, поступившие от ответчика, отражены как заемные; в первичной документации ООО "ТСМ" не значится оборот в заявленном размере.

Таким образом, факт выполнения работ в значительном размере на объекте ответчиком не подтвержден. В связи с этим надлежащим доказательством объема выполненных работ является проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, поскольку экспертный осмотр проведен непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о возможности обязать ответчика возвратить в конкурную массу должника объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й новый, дом 22-а, с входящими в его состав помещениями с кадастровыми номерами 61:58:0004524:562, 61:58:0004524:568, 61:58:0004524:570, 61:58:0004524:566, 61:58:0004524:565, 61:58:0004524:564, 61:58:0004524:561, 61:58:0004524:567, 61:58:0004524:563, 61:58:0004524:569.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Кодекса отказался от требований в части обязания возвратить имущество. В пункте 25 постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд применил одностороннюю реституцию, поскольку оплата по договору не подтверждена материалами дела, в частности протоколом допроса Чернухина С.Ю. и первичными документами, разъяснил Шестерикову М.Б. право на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в случае документального подтверждения факта несения расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко