Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-6004/19 по делу N А63-23756/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Дело N А63-23756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нива Ставрополья" (ИНН 2614019416, ОГРН 1062646013550), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Исаева Магомеда Омаровича (ИНН 261405088009, ОГРНИП 30526426900242), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Исаева Магомеда Омаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А63-23756/2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Нива Ставрополья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Исаеву М.О. (далее - предприниматель) о взыскании 2660 тыс. рублей неосновательного обогащения, 276 640 рублей неустойки с 18.07.2018 по 29.10.2018 и 50 тыс. рублей представительских расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 2660 тыс. рублей задолженности, 276 640 рублей неустойки и 35 тыс. рублей представительских расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Предприниматель не извещен о времен и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.07.2018 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять мелкий рогатый скот в количестве 500 голов, по цене 5320 рублей за голову на сумму 2660 тыс. рублей. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты за товар. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора. С момента поступления денежных средств на банковский счет продавец обязуется в течение 30 дней провести ряд мероприятий в целях подготовки животных для передачи покупателю (пункты 1.1, 3.2 и 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае недоставки или недопоставки товара в порядке и сроки определенные договором, продавец обязуется возвратить (в размере стоимости не поставленного или недопоставленного товара) уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями договора денежные средства в течение трех банковских дней с даты письменного обращения покупателя.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату по договору в сумме 2660 тыс. рублей (платежное поручение от 11.07.2018 N 57).

Предприниматель свои обязательства по поставки мелкого рогатого скота в количестве 500 голов не произвел, денежные средства не вернул, поэтому истец направил ответчику претензию от 26.08.2018 N 25 о возврате денежных средств сумме 2660 тыс. рублей, которая оставлена без ответа.

Общество заявило предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных 2660 тыс. рублей в качестве авансового платежа в течение пяти дней с момента получения уведомления (уведомление от 30.10.2018 исх. 01).

Ответчик не исполнил изложенное в уведомлении требование, это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды, факт перечисления истцом оплаты в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 57 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 09.07.2018 N 09/07".

Доказательства того, что ответчик с момента получения денежных средств за товар и после получения претензии от 30.10.2018 предпринимал действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке, а также доказательства, подтверждающие наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив факт перечисления ответчику 2660 тыс. рублей в качестве авансового платежа за товар по договору и наличия у него долга по возврату этой суммы в связи с неисполнением встречного обязательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Истец также предъявил требование о взыскании 276 640 рублей неустойки, начисленной с 18.07.2018 по 29.10.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами, признан верным. Предпринимателем расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что договор сторонами не заключался, со стороны предпринимателя не подписывался, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и, установив факт получения денежных средств ответчиком с указанием в качестве назначения платежа спорного договора, отсутствия возражений со стороны ответчика при получение денег, заверения договора печатью предпринимателя, отсутствия доказательств выбытия печати из его владения на момент заключения договора, отказал в исключении договора из числа доказательств по делу.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дело и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская, 67. Определение от 28.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2019, определение от 15.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.02.2019 суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская, 67. Орган почтовой связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в суд с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 69, 86). Иных адресов ответчика в материалах дела не значится. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при выдаче доверенности 15.03.2019 податель апелляционной жалобы указал тот же адрес места жительства, по которому суд первой инстанции направлял извещения (т. 1, л. д. 117); все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение от 18.02.2019 направлено судом по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская, 67 и получено предпринимателем (т. 1, л. д. 102). Более того, в материалах дела содержится информационная выписка, содержащая адрес заявителя: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская, 67.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А63-23756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина