Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-6004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-23756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нива Ставрополья": Беленниковой О.А. по доверенности от 09.10.2018, от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Исаева Магомеда Омаровича: Давтяна А.А. по доверенности от 15.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Исаева Магомеда Омаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-23756/2018 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива Ставрополья" (далее - истец, ООО "Нива Ставрополья") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Исаеву Магомеду Омаровичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Исаев М.О.) о взыскании 2 660 000 руб. неосновательного обогащения, 276 640 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 29.10.2018 и 50 000 руб. представительских расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Исаева М.О. в пользу ООО "Нива Ставрополья" взыскана задолженность в размере 2 660 000 руб., 276 640 руб. неустойки, 35 000 руб. представительских расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неуведомлении ответчика о начавшемся в отношении него судебного процесса. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не подписывал спорный договор поставки. Представил заявление о фальсификации договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 от 09.07.2018, в рамках которого просил назначить почерковедческую экспертизу с целью выяснения, кем, Исаевым М.О. или иным лицом, выполнена подпись в договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 от 09.07.2018. Заявление мотивировано тем, что ответчик не подписывал указанный договор.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.07.2018 между ИП главой КФХ Исаевым М.О. (продавец) и ООО "Нива Ставрополья" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять МРС в количестве 500 голов, по цене 5 320 руб. за голову на общую сумму 2 660 000 руб. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100 % оплаты за товар. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора. С момента поступления денежных средств на банковский счет, продавец обязуется в течение 30 дней провести ряд мероприятий в целях подготовки животных для передачи покупателю (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае недоставки или недопоставки товара в порядке и сроки определенные договором, продавец обязуется возвратить (в размере стоимости не поставленного или недопоставленного товара) уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями договора денежные средства в течение трех банковских дней с даты письменного обращения покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Нива Ставрополья" платежным поручением от 11.07.2018 N 57 произвело оплату по договору в сумме 2 660 000 руб.

ИП глава КФХ Исаев М.О. свои обязательства по поставки МРС в количестве 500 голов, не произвел. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 26.08.2018 N 25 о возврате денежных средств сумме 2 660 000 руб., которая оставлена без ответа.

ООО "Нива Ставрополья" уведомлением от 30.10.2018 исх. 015 заявило ИП главе КФХ Исаеву М.О. об одностороннем отказе от исполнения договора купли продажи от 09.07.2018 и о возврате перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 2 660 000 руб. в течение пяти дней с момента получения данного уведомления. Ответчик уведомление не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 434, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт перечисления истцом оплаты в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2018 N 57, с назначением платежа "оплата по договору купли - продажи сельскохозяйственных животных N09/07 от 09.07.2018".

Поскольку платежное поручение содержит в качестве основания платежа прямое указание на договор, во исполнение которого истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства, и отсутствуют доказательства поставки товара, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ИП главой КФХ Исаевым М.О. с момента получения денежных средств за товар и после получения претензии от 30.10.2018. предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке, доказательств, подтверждающих наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, со стороны ИП главы КФХ Исаева М.О. не подписывался, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, на основании следующего.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявление о фальсификации доказательств с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписка в деле).

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 от 09.07.2018. Истец, отказался исключать оспариваемый документ из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме (расписка в деле).

Ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае факт получения денежных средств ответчиком подтвержден иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы признается судом нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если подпись, проставленная на договоре выполнена не ответчиком, на спорном договоре имеется печать предпринимателя, ответчик доказательств выбытия печати из своего владения, не представил, с заявлением о признании договора недействительным или незаключенным, не обращался, а также в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа, которые поступили на счет ответчика и не возвращены истцу как ошибочно перечисленные, то есть ответчик приняв оплату по договору, своими действиями одобрил сделку.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал получение денежных средств по спорному договору. Доказательства того, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи проставленной на договоре, после перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в материалы дела не представлены. Вопрос о подлинности проставленной подписи на договоре возник у ответчика, уже после подачи соответствующего иска в суд.

Представленное апеллянтом в материалы дела заключение специалиста от 29.03.2019, приложенное к дополнениям по апелляционной жалобе, в подтверждение того обстоятельства, что подпись выполнена иным лицом, не влияет на правильность принятого решения, так как ИП глава КФХ Исаев М.О. своими действиями по принятию оплаты по спорному договору, одобрил сделку. Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи проставленной на договоре, после перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, отсутствуют.

Иных каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ИП глава КФХ Исаев М.О., в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательства представленного истцом в обоснование своих требований, с учетом оценки действий сторон, расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 от 09.07.2018, установлено получение денежных средств ответчиком с указанием в качестве назначения платежа спорного договора, отсутствие возражений со стороны ответчика при получение денег, заверение договора печатью ответчика, отсутствие доказательств выбытия печати из владения ответчика на момент заключения договора, что, по мнению коллегии, является основанием для отказа в исключении договора из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 09/07 от 09.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 276 640 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2018 по 29.10.2018.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера взыскиваемого размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку в суд первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 N 163, расходные кассовые ордера от 08.08.2018 N 1 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2018 N 12 в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив минимальный размер оплаты услуг, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отнесение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ИП глава КФХ Исаев М.О. извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская,67).

Из материалов дела видно, что определение от 28.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2019 (т.1, л.д. 1-2) и определение от 15.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.02.2019 (т.1, л.д. 72-73) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Первомайская,67.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 69,87).

Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что при выдаче доверенности 15 марта 2019 года, апеллянтом указан тот же адрес места жительства, по которому судом первой инстанции направлялись извещения (л.д. 117).

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-23756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов