Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5697/19 по делу N А77-1009/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А77-1009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ВАЙНАХАВИА" (ИНН 2014017537, ОГРН 1182036004908) - Касумова Р.А. и Джабраиловой З.Ю. (доверенности от 21.03.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вагапова Магомеда Хамидовича (ИНН 261303340795, ОГРН 315203600028905) - Сутаевой И.А. (доверенность от 29.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ВАЙНАХАВИА" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2018 (судья Мишин А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-1009/2018, установил следующее.

Акционерное общество "ВАЙНАХАВИА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вагапову Магомеду Хамидовичу (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.10.2016 N 14/31-2016 и договора на возмещение расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений от 18.05.2017 N 14/13.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В результате проверки главного государственного инспектора Чеченской Республики по пожарному надзору 13.03.2018 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе перекрытие эвакуационного пути и выхода из коридора первого этажа путем размещения точки общественного питания. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий (пункта 3.2.7) договора аренды и влечет его досрочное расторжение по требованию общества. Расторжение в судебном порядке договора от 21.10.2016 N 14/31-2016 влечет и расторжение договора на возмещение расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений от 18.05.2017 N 14/13.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что по итогам публичных процедур правопредшественник общества ФГУП "ВАЙНАХАВИА" (далее - предприятие; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.10.2016 N 14/31-2016 аренды федерального недвижимого имущества, а также договор от 18.05.2017 N 14/13-2017 на возмещение расходов по содержанию помещения, сдаваемого в аренду. По условиям договора N 14/31-2016 предпринимателю в соответствии с протоколом от 10.10.2016 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 050916/0111272 передано в аренду помещение общей площадью 40 кв. м (приложение N 2, схема). Объект аренды описан в договоре в виде указания параметров, границ и расположения его площади, отражен в приложении N 1 к договору, представляющем собой копию поэтажного плана здания аэровокзала. Договор аренды заключен на срок по 20.10.2021, государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) произведена 18.05.2017 (регистрационная запись N 20:17:0149001:227320/001/2017-1). Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным договором (пункт 6.1). Стороны в пункте 6.3 предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора. Арендатор принял на себя обязанности: по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарных и технических норм эксплуатации помещения; по содержанию помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам; по оказанию необходимого содействия при устранении аварий и их последствий (пункт 3.2.7). Предметом договора N 14/13-2017 является предоставление арендодателем услуг арендатору по содержанию помещения и возможности пользования коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными, охранными и иными услугами, не ухудшая их качество. Арендатор принял на себя обязанность по возмещению стоимости таких услуг. Письмом от 17.07.2018 предприятие уведомило предпринимателя о необходимости переноса пункта общественного питания на второй этаж здания аэровокзала в срок до 19.07.2018 со ссылкой на приказ от 16.07.2018 N 26. В случае несогласия арендатора с переносом пункта общественного питания, арендодатель поставит вопрос о досрочном расторжении заключенных договоров. Письмом от 19.07.2018 предприниматель сообщил, что оборудование кофейни не загораживает эвакуационные пути, перенос переданной в аренду площади на другое место невозможен, поскольку данное место размещения прошло согласование в Росимуществе и Росавиации. Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора от 21.10.2016 N 14/31-2016, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его досрочном расторжении, а также о досрочном расторжении договора на возмещение расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений от 18.05.2017 N 14/13. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предпринимателем существенном нарушении условий договора аренды. Факт нарушения противопожарных норм и правил, на которые ссылается истец, не подтвержден данными пожарного надзора. Проверка по вопросу о соблюдении правил пожарной безопасности в отношении ответчика не проводилась, который к административной ответственности по указанному факту не привлекался. Из ответа главного управления МЧС России по Чеченской Республике от 19.11.2018 следует, что проверка 13.03.2018 в отношении предприятия являлась внеплановой, преследовала цель проверки и контроля исполнения предписания, выданного ранее в ходе плановой проверки предприятия. При этом на момент проверки пункт общественного питания на первом этаже здания не проверялся и свою деятельность не осуществлял. Оценка соответствия требования пожарной безопасности арендованного предпринимателем помещения в рамках внеплановой проверки, проведенной в 2018 году, не представлялось возможным, поскольку это выходило за рамки предмета проверки. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что нарушения, на которые ссылается общество, имели место на момент обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований. Истцу также разъяснено, что в случае проведения проверки, в ходе которой будут выявлены нарушения именно в отношении предпринимателя, общество не лишено права обратиться с требованием о расторжении договора аренды. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В обоснование заявленных требований общество представило доказательства, подтверждающие факт нарушения противопожарных норм и правил в здании аэровокзала. Это предписание N 30/1/23 главного управления МЧС России по Чеченской Республике об устранении предприятием нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представление Грозненской транспортной прокуратуры об устранении предприятием нарушений законодательства о пожарной безопасности от 06.04.2018 N 23/1-3-18/499, постановление о назначении административного наказания от 26.04.2018 N 22, справка по контрольной проверке ОНД и ПР по Ленинскому району г. Грозного совместно с Грозненской транспортной прокуратурой от 28.11.2018. В результате выявленных нарушений к административной ответственности привлечен руководитель общества. Судами указанные доказательства, подтверждающие доводы общества, надлежаще не исследовались и не оценивались. Суды лишь указали на то, что ссылка общества на выявленные после проведенной проверки нарушения, не подтверждена надлежащими (достоверными и допустимыми) доказательствами. Между тем, из справки по контрольной проверке (повторной) от 28.11.2018 следует, что часть из ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке от 10.04.2018 в части, касающейся объекта (помещения), арендуемого предпринимателем, устранена. В справке, в частности, отражено следующее. Эвакуационный путь, ведущий со 2-го этажа на 1-й этаж по внутренней лестнице левого крыла здания загроможден мебелью. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В зале ожидания на 1-м этаже здания аэровокзала у эвакуационных выходов эксплуатируются точки общественного питания. Допущенные нарушения норм пожарной безопасности своевременно устранены не были, что влечет досрочное расторжение договора аренды от 21.10.2016 N 14/31-2016 и договора на возмещение расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений от 18.05.2017 N 14/13.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие (правопредшественник общества; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили (по итогам публичных процедур) договор от 21.10.2016 N 14/31-2016 аренды федерального недвижимого имущества и договор от 18.05.2017 N 14/13-2017 на возмещение расходов арендодателя на содержание помещения, сдаваемого в аренду.

По условиям договора N 14/31-2016 предпринимателю в соответствии с протоколом от 10.10.2016 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе по извещению N050916/0111272 предоставлено в аренду помещение общей площадью 40 кв. м (приложение N 2, схема). Объект аренды описан в договоре в виде указания параметров, границ и расположения его площади, отражен в приложении N 1 к договору, представляющем собой копию поэтажного плана здания аэровокзала. Договор аренды заключен на срок по 20.10.2021, государственная регистрация в ЕГРН произведена 18.05.2017 (запись N 20:17:0149001:227320/001/2017-1). Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным договором (пункт 6.1). Стороны в пункте 6.3 предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора. Арендатор принял на себя обязанности: по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарных и технических норм эксплуатации помещения; по содержанию помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам; по оказанию необходимого содействия при устранении аварий и их последствий (пункт 3.2.7).

Предметом договора N 14/13-2017 является предоставление арендодателем услуг арендатору по содержанию помещения и возможности пользования коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными, охранными и иными услугами, не ухудшая их качество. Арендатор принял на себя обязанность по возмещению стоимости таких услуг.

Письмом от 17.07.2018 предприятие уведомило предпринимателя о необходимости переноса пункта общественного питания на 2-й этаж здания аэровокзала в срок до 19.07.2018 со ссылкой на приказ от 16.07.2018 N 26. Необходимость переноса пункта общественного питания предприятие мотивировало результатами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственными надзорными органами. В случае несогласия арендатора с переносом пункта общественного питания, арендодатель поставит вопрос о досрочном расторжении заключенных договоров.

Письмом от 19.07.2018 предприниматель сообщил предприятию о том, что размещенное оборудование кофейни не загораживает эвакуационные пути, перенос переданной в аренду площади на другое место невозможен, поскольку данное место размещения не нарушает противопожарные правила, а также прошло согласование в Росимуществе и Росавиации.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора от 21.10.2016 N 14/31-2016, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его досрочном расторжении, а также о досрочном расторжении договора на возмещение расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений от 18.05.2017 N 14/13.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статьи 615, 619 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предпринимателем существенном нарушении условий договора аренды. Факт нарушения противопожарных норм и правил, на которые ссылается истец, не подтвержден данными пожарного надзора. Проверка по вопросу о соблюдении правил пожарной безопасности в отношении ответчика не проводилась, который к административной ответственности по указанному факту не привлекался. Из ответа главного управления МЧС России по Чеченской Республике от 19.11.2018 следует, что проверка 13.03.2018 в отношении предприятия являлась внеплановой, преследовала цель проверки и контроля исполнения предписания, ранее выданного в 2016 году (в ходе плановой проверки предприятия). При этом на момент плановой проверки пункт общественного питания на первом этаже здания не проверялся и свою деятельность не осуществлял. Оценка соответствия требования пожарной безопасности арендованного предпринимателем помещения в рамках внеплановой проверки, проведенной в 2018 году, не представлялось возможным, поскольку это выходит за рамки предмета проверки. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности, на которые ссылается в обоснование заявленных требований общество, имели место на момент его обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договоров. В связи с документальной неподтвержденностью факта существенного нарушения предпринимателем обязательств по договорам от 21.10.2016 N 14/31-2016 и от 18.05.2017 N 14/13, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не исследовались и не оценивались должным образом при разрешении спора доказательства, представленные им в обоснование исковых требований. Между тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность доводов истца о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров от 21.10.2016 N 14/31-2016 и от 18.05.2017 N 14/13-2017 в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств. Данные доводы окружным судом не принимаются, поскольку они проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих наличие неустраненных арендатором в разумный срок нарушений условий договора, обусловленных несоблюдением им противопожарных норм и правил. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Общество в жалобе, в частности, ссылается на справку от 28.11.2018 контрольной (повторной) проверки, проведенной сотрудником ОНД и ПР по Ленинскому району г. Грозного совместно с Грозненской транспортной прокуратурой. Из содержания данной справки следует, что ряд выявленных ранее нарушений противопожарных норм и правил, касающихся здания аэровокзала и указанных в справке от 10.04.2018, устранен. В том числе, не выявлен факт загромождения мебелью эвакуационного пути, ведущего со 2-го этажа на 1-й этаж по внутренней лестнице левого крыла здания. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В зале ожидания на 1-м этаже здания аэровокзала у эвакуационных выходов не эксплуатируются точки общественного питания. В справке также указано, что остальные ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности остаются предприятием невыполненными. При этом податель жалобы не учитывает, что справка от 28.11.2018 оформлена по результатам повторной (внеплановой) проверки, она отражает результаты устранения обществом (неустранения) нарушений, выявленных ранее уполномоченными государственными органами. Из документов, на которые ссылается общество (предписание N 30/1/23, представление от 06.04.2018 N 23/1-3-18/499, постановление от 26.04.2018 N 22, справка от 28.11.2018) не следует, что выявленные надзорными органами нарушения правил пожарной безопасности (как ранее, так и повторно) имеют правовую связь с арендатором нежилого помещения. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения предпринимателем договорных обязательств, влекущего расторжение договоров от 21.10.2016 N 14/31-2016 и от 18.05.2017 N 14/13-2017, в материалы дела также не представлены. Недоказанность истцом заявленных требований влечет отказ в их удовлетворении (статьи 1, 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 4, 9, 65 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.05.2019 N 671).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А77-1009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев