Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-5867/19 по делу N А32-53864/2017

г. Краснодар

26 июля 2019 г.

Дело N А32-53864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайлоенко П.В. (доверенность от 01.01.2019), от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Коробкина О.Ф. (доверенность от 25.07.2018), публичного акционерного общества "Электрики и электрификации Кубани" - Паластрова Д.Э. (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - Попова Т.В. (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А32-53864/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.10.2017 по делу N 74/2017 в части признания факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго", ООО "МагнитЭнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, решение суда от 03.12.2018 отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, выводы суда о том, что общество, вводя ограничение режима потребления электрической энергии, действовало в соответствии с установленными требованиями, не соответствует действительности.

В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "МагнитЭнерго" в отзывах, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители управления, ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "МагнитЭнерго" поддержало доводы жалобы о отзывов, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, представитель общества поддержал доводы отзыва просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило жалоба ООО "МагнитЭнерго" на действия АО "НЭСК" и общества, выразившиеся в нарушении требований пункта 6 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесено решение, которым в действиях АО "НЭСК" и общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в ущемлении интересов ООО "МагнитЭнерго" при введении ограничения режима энергоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89.

Считая незаконным решение управления в части признания в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правила N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 442, ограничение режима потребления: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 названных Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 данных Правил.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с названными Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

Ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 16 Правил N 422).

В силу пункта 6 Правил N 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Краснодар, с долей 100%.

Суды установили, что 21.01.2009 филиал АО "НЭСК" ("Краснодарэнергосбыт") и Самойлюкова Г.В. заключили договор энергоснабжения N 7810 (далее - договор N 7810).

21 ноября 2012 года ООО "МагнитЭнерго" и АО "НЭСК" заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 22011596. С учетом дополнительного соглашения N 299 к договору, точкой поставки электроэнергии является торгово-производственное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89. Данное дополнительное соглашение подписано 19.10.2016 ООО "МагнитЭнерго" и АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" в лице директора филиала.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения права и обязанности сторон в части поставки, включенной в настоящее дополнительное соглашение, возникли с 00 часов 00 минут 01.11.2016.

28 декабря 2016 года ООО "МагнитЭнерго" и ОАО "Кубаньэнерго" подписали дополнительное соглашение N 139 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2012 N 407/30-1664 о включении точки поставки потребителя Самойлюковой Г.В. (г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89).

Согласно данному дополнительному соглашению права и обязанности сторон возникли с 01.11.2016.

ПАО "Кубаньэнерго", в целях заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2012 N 407/30-1664 о включения объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89, письмом от 13.10.2016 N КЭ/011/5363 направило в адрес общества на согласование перечень точек поставки в сеть исполнителя (ССО), перечень точек поставки из сети исполнителя (ССО) и расчет потерь электроэнергии на правах владельца электрических сетей, которое получено обществом 14.10.2016.

Письмом от 07.11.2016 N 14.1.2НС-08/776/10066 общество согласовало со своей стороны перечень точек поставки, являющихся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "МагнитЭнерго" в отношении точки поставки электроэнергии: ВЛ-0,4 кВ (РУ-0,4 кВ ТП-810) в сторону торгово-производственного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89.

15 августа 2016 года Самойлюкова Г.В. заключила договор энергоснабжения с ООО "МагнитЭнерго" N 21/23/90, который начал действовать с 01.11.2016.

20 октября 2016 года от АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в адрес филиала общества "Краснодарэлектросеть" поступила заявка-уведомление от 13.10.2016 N 5233/ЦО на введение ограничения режима электропотребления объекта Самойлюковой Г.В., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89, с датой отключения 01.11.2016. Основанием введения ограничения режима энергопотребления указано расторжение договора N 7810. Данная заявка была исполнена обществом 02.11.2016, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 02.11.2016.

2 ноября 2016 года обществу в электронном виде от филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" поступила заявка-уведомление от 28.10.2016 N 389/ЮздВ на возобновление режима электропотребления, которая была исполнена 02.11.2016.

Управление пришло к выводу, что при отсутствии заявки-уведомления, полученной от исполнителя (ПАО "Кубаньэнерго"), субисполнитель (общество) не должен был вводить ограничение режима электропотребления на объекте.

Между тем, судебные инстанции посчитали указанный вывод управления ошибочным в виду следующего.

Суды выявили, что в целях исполнения обязательств перед потребителями 01.01.2007 ПАО "Кубаньэнерго" и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13-ОД/407/30-455.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 к Договору N 13-ОД/407/30-455 общество самостоятельно урегулирует взаимоотношения с энергосбытовыми компаниями, в том числе с АО "НЭСК" по вопросам введения ограничений (отключений) и возобновлений электроснабжения потребителей-неплательщиков, присоединенных к электрической сети общества.

Таким образом, указанным регламентом стороны пришли к соглашению о самостоятельном урегулировании со стороны общества действий при ограничении (отключении) и возобновлении электроснабжения, в том числе в связи с возникновением дебиторской задолженности и расторжении договора энергоснабжения.

Впоследствии в целях соблюдения потребителями электрической энергии положений действующего законодательства 19.02.2014 общество и АО "НЭСК" подписали дополнительное соглашение N 47 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества от 26.02.2008 N 2011570, которым утвержден регламент взаимодействия АО "НЭСК" и общества при ограничении режима электропотребления потребителям АО "НЭСК".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд правомерно исходили из следующих обстоятельств.

20 октября 2016 года общество получило от АО "НЭСК" заявку-уведомление от 13.10.2016 N 5233/ЦО на введение ограничения режима электропотребления объекта Самойлюковой Г.В., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89, с датой отключения 01.11.2016. В качестве основания введения ограничения режима энергопотребления объекта было указано расторжение договора энергоснабжения от 21.01.2009 N 7810, заключенного между гарантирующим поставщиком - АО "НЭСК" и потребителем (Самойлюковой Г.В.). Оснований для отказа в исполнении заявки-уведомления, полученной от гарантирующего поставщика, у общества, как у сетевой организации, не было. За неисполнение требования гарантирующего поставщика о введении ограничения предусмотрена ответственность в виде обязанности купить отпущенный потребителю после даты, указанной в заявке-уведомлении гарантирующего поставщика, объем электроэнергии. Апелляционный суд принял во внимание, что доказательства уведомления общества о подписании дополнительного соглашения от 16.10.2016 о включении точки поставки объекта Самойлюковой Г.В. в договор между гарантирующим поставщиком и ООО "МагнитЭнерго", отсутствуют. Кроме того, до введения ограничения (02.11.2016) от гарантирующего поставщика не поступало уведомлений о заключении договора и об аннулировании заявки на введение ограничения режима электропотребления.

Апелляционный суд верно отметил, что в письме от 13.10.2016 N КЭ/011/5363, направленном смежной сетевой организацией - ПАО "Кубаньэнерго" обществу, в целях рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения о включении точки поставки (г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 89) в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с энергосбытовой организацией, а также согласования перечень точек поставки и расчет потерь электроэнергии, отсутствовали сведения о дате, с которой планируется включение данной точки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "МагнитЭперго".

Кроме того, до введения ограничения обществу не поступала оферта от ПАО "Кубаньэнерго", как от вышестоящей сетевой организации, о включении данной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный ПAO "Кубаньэнерго" и обществом; взаимоотношения по передаче электрической энергии между ООО "МагнитЭнерго" и ПАО "Кубаньэнерго" урегулированы лишь с 28.12.2016 путем заключения дополнительного соглашения N 139 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 407/30-1664, по условиями которого права и обязанности сторон распространены на период с 01.11.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что, осуществляя введение ограничения режима электропотребления, общество действовало в соответствии с установленными нормативными требованиями. Введение ограничения при отсутствии сведений о заключенном договоре энергоснабжения и включении точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, на дату введения ограничения, не может быть квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко