Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2019 г. N Ф08-6033/19 по делу N А32-4776/2018

г. Краснодар

29 июля 2019 г.

Дело N А32-4776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 24.12.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (ИНН 2304061577, ОГРН 1122304000345) - Ковалевой Г.С. (доверенность от 17.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-4776/2018, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса и документально подтвержденного департаментом, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа ниже размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество осуществляло строительные работы в период действия разрешения на строительство и прекратило работы незамедлительно, как только узнало об отмене разрешения на строительство. На представленных департаментом фотодокументах отсутствует дата съемки, в связи с чем они не могут являться доказательством ведения обществом строительных работ после отмены разрешения на строительство. Иные доказательства ведения строительных работ после отмены разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что на момент вынесения решения суда от 12.12.2018 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суды неправомерно отказали обществу в применении статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса и не оценили доводы общества о том, что исполнение решения суда повлечет банкротство общества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 06.08.2017 N 11/08-17 общество (подрядчик) осуществляет строительство объекта капитального строительства "8-ми этажный 82-х квартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 69 (далее - спорный объект).

В ходе проверочных мероприятий департамент установил, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство общество осуществляет строительство спорного объекта (возведены монолитные железобетонные конструкции ниже отметки 0,000 м: фундаменты столбчатые, колонны, стены цокольного этажа; монолитное железобетонное перекрытие над цокольным этажом; монолитные железобетонные стены первого этажа секции 1; ведутся работы по монтажу опалубки перекрытия над цокольным этажом секции 2 и гидроизоляции стен цокольного этажа секции 3).

Департамент зафиксировал выявленные нарушения в акте проверки от 13.12.2017 N 43-166-П-5-ФН, составил протокол от 13.12.2017 N 43-166-Ю-112-ФН и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд привлек общество к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходя из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса (части 1 и 2 статьи 51 Кодекса).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Вывод судов об отсутствии у общества разрешения на строительство спорного объекта не опровергнут документально, основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что Собко И.А. (арендатор земельного участка, расположенного под спорным объектом) обратился в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Письмом от 18.01.2017 N 01-30/136 администрация отказала Собко И.А. в выдаче разрешения на строительство.

Решением Темрюкского районного суда от 16.02.2017 (дело N 2а-532/2017) отказ администрации Темрюкского городского поселения в выдаче разрешения на строительство, формализованный в письме от 18.01.2017 N 01-30/136, признан незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав Собко И.А.

Во исполнение решения суда постановлением главы администрации Темрюкского городского поселения от 04.08.2017 Собко И.А. выдано разрешение на строительство спорного объекта N 23-RU23531101-1801-2017 со сроком действия до 04.08.2019.

На основании соглашения от 08.08.2017 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 04.09.2014 N 3000006620 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2017 N 119 Собко И.А. передал право аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне (далее - предприниматель).

В целях строительства спорного объекта на арендуемом земельном участке предприниматель (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договор подряда от 06.08.2017 N 11/08-17.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 16.02.2017 установила, что спорный объект расположен на склоне грязевого вулкана (что несет угрозу жизни и здоровью будущих жильцов многоквартирного жилого дома) рядом с музейным комплексом "Военная горка" в непосредственной близости от объектов музейного показа, а также объекта культурного наследия регионального значения "Танк Т-34", в связи с чем признала обоснованным отказ администрации Темрюкского городского поселения в выдаче разрешения на строительство и отменила решение Темрюкского районного суда от 16.02.2017.

Постановлением от 01.11.2017 N 1406 "Об отмене разрешения на строительство от 04.08.2017 N 23-RU23531101-1801-2017" администрация Темрюкского городского поселения отменила разрешение на строительство спорного объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2336/2018 предпринимателю отказано в признании недействительным постановления от 01.11.2017 N 1406 "Об отмене разрешения на строительство от 04.08.2017 N 23-RU23531101-1801-2017".

Вместе с тем, в ходе проверки предпринимателя установлено, что после 01.11.2017 работы по строительству спорного объекта не прекращены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела общий журнал работ (подписан сотрудником общества - начальником строительного участка Нерсесяном). В период с 04.11.2017 по 02.12.2017 общество продолжило строительные работы, возвело монолитные железобетонные конструкции ниже отметки 0,000 м: фундаменты столбчатые, колонны, стены цокольного этажа; монолитное железобетонное перекрытие над цокольным этажом; монолитные железобетонные стены первого этажа секции 1; вело работы по монтажу опалубки перекрытия над цокольным этажом секции 2 и гидроизоляции стен цокольного этажа секции 3.

Поскольку департамент документально подтвердил виновность действий общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнил процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности, суды сделали обоснованный вывод о необходимости и достаточности оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку правонарушение является длящимся, выявлено 13.12.2017 (дата составления акта проверки N 43-166-П-5-ФН), а решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.12.2018, т. е. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Подлежит отклонению довод общества о том, что срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с 07.12.2017, т. к. именно 07.12.2017 общество получило вызов-уведомление от 30.11.2017 N 69/43-1/17-01, которым департамент уведомил общество о необходимости явки представителя общества 13.12.2017 для дачи объяснений по материалам проверки, возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписания и получения акта проверки, предписания и протокола (далее - письмо N 69/43-1/17-01).

Суды правильно исходили из того, что письмом N 69.43-1/17-01 обществу предложено лишь дать пояснения по материалам проведенной в отношении предпринимателя проверки, по результатам которой составлен акт от 13.12.2017 N 43-166-П-5-ФН и именно в данном акте впервые зафиксировано существо правонарушения, выраженное в осуществлении обществом строительства спорного объекта без разрешения на строительство. Ранее данный факт документально нигде не отражался, департамент не располагал информацией, достаточной для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо N 69/43-1/17-01 не является ни актом осмотра, ни актом, содержащим описание правонарушения и, по существу, направлено на информирование общества о необходимости дачи департаменту пояснений в целях выявления наличия/отсутствия доказательств правомерных/неправомерных действий со стороны общества, а не на фиксацию правонарушения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении части 3.2 статьи 4.1 или части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и о назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, и не усмотрели основания для применения статьей 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Строительство многоквартирного жилого дома на склоне грязевого вулкана в отсутствие соответствующего разрешения могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, а возведение спорного объекта рядом с музейным комплексом "Военная горка" в непосредственной близости от объектов музейного показа, а также объекта культурного наследия регионального значения "Танк Т-34", могло причинить вред объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А32-4776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников