Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6227/19 по делу N А32-12594/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-12594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дерлугова Левона Петровича (ИНН 230800915202, ОГРНИП 308230820500028) - Меркурьева А.С. (доверенность от 17.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-ГСН"" (ИНН 2311981045, ОГРН 1052306447600) - Фомина М.А. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергулова Левона Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Галов Г.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-12594/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дерлугов Л.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Бастион-ГСН"" (далее - общество) о взыскании 294 220 рублей 52 копеек убытков и 138 941 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2016 по 26.02.2018 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг охраны и технического обслуживания.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, обязанность по возмещению причинного исполнителем ущерба возникает из пункта 5.5 заключенного сторонами договора. Указанный пункт исполнен истцом, обществу переданы все необходимые документы, подтверждающие наличие причиненного ущерба и его размер, однако ответчик не исполнил денежное требование истца. При этом пункт 5.5 спорного договора может быть истолкован только как механизм определения размера ущерба и срока его возмещения, в связи с чем вывод судов о том, что данный пункт представляет собой условие, ограничивающее размер ответственности, основан на неверном толковании указанного пункта. Кроме того, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца является обоснованным.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг охраны и технического обслуживания N 154 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 77.

Предметом данного договора является оказание услуг по охране объекта и (или) имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель производит пусконаладочные работы, а также устанавливает оборудование, необходимое для нормального функционирования системы охранной сигнализации, с выводом на пульт централизованной охраны.

С 19 часов 00 минут 19.10.2016 до 08 часов 25 минут 20.10.2016 неустановленное лицо путем отжима металлопластикового окна незаконно проникло в помещение магазина "Кубань Инструмент", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 77, откуда тайно похитило имущество предпринимателя: электроинструменты, садовую технику, строительное оборудование.

По факту кражи 20.10.2016 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о результатах проведенного комиссионного расследования от 02.11.2016, составленному комиссией в составе сотрудников истца, размер причиненного ущерба составил 1 284 652 рубля 23 копейки.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании ущерба по договору в размере 1 284 652 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А32-44028/2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 284 652 рубля 23 копейки ущерба и 25 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 294 220 рублей 52 копеек и 151 704 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования пункта 5.5 договора. По указанию судов, данным пунктом установлено, что в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей. Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта следует, что размер убытков ограничен сторонами реальным ущербом (стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей), определяемом в порядке, предусмотренным данным пунктом. При этом согласование сторонами в договоре условий о возмещении ущерба исключает возможность применения к спорным правоотношениям диспозитивных положений статьи 15 Кодекса в части, касающейся упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды указали, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания 294 220 рублей 52 копеек упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, предприниматель обратился с требованием о взыскании 138 941 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2016 по 26.02.2018, начисленных на сумму убытков в размере 1 284 652 рублей 23 копеек, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-44028/2016.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды отметили, что в соответствии с пунктом 57 постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков наступает со следующего дня после вступления решения по делу N А32-44028/2016 в законную силу, то есть с 28.04.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018).

Суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2018 по 06.06.2018. Согласно расчету размер процентов составил 6095 рублей 18 копеек.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей 55 копеек (платежное поручение от 08.10.2018 N 507), оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-12594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь