Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6456/19 по делу N А32-17445/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-17445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935), ответчика - индивидуального предпринимателя Власенко Валерия Ивановича (ИНН 231100212661, ОГРНИП 304231104800189), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу (судьи Нарышкина Н.В., Илюшина Р.Р., Фахретдитнов Т.Р.) по делу N А32-17445/2018, установил следующее.

ООО "Аэродромтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко В.И.

(далее - предприниматель) о взыскании 490 500 рублей неосновательного обогащения, 2533 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субподряда не предусматривал оплату стоимости материалов, в связи с чем заключен договор поставки. Работы по договору субподряда выполнены и приняты, доказательства передачи давальческого материала отсутствуют, при этом поставка материала не оспаривается, то есть при оплате работ общество произвело расчет с учетом затрат предпринимателя на использованные материалы. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, задолженность по договору поставки может быть заявлена в реестр требований кредиторов, при этом неотработанные предпринимателем средства подлежат возврату обществу. Фактически суды произвели зачет требований по разным основаниям и без учета процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-57648/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения своих полномочий управляющий выявил, что 07.07.2014 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда N СМР АТС/Кр-34/14 (далее - договор субподряда), во исполнение которого общество перечислило предпринимателю 981 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 113, однако предприниматель исполнил свои обязательства на сумму 490 500 рублей (счет на оплату от 15.08.2014 N 48).

Общество также указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, исполнение по договору или возврат предпринимателем полученных денежных средств.

Общество в адрес предпринимателя направило претензию (уведомление о расторжении договора) от 29.01.2018 о расторжении всех договоров и предложило в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Отсутствие доказательств возврата денежных средств явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на то, что спорным платежным поручением общество перечислило денежные средства за выполненные и принятые работы с учетом затраченного материала. Работы по договору субподряда фактически выполнялись с использованием материалов субподрядчика, однако названный договор не предусматривал оплату стоимости материалов, в связи с чем заключен договор поставки товаров от 05.08.2014 N АТС 116-08/14 (далее - договор поставки).

По товарной накладной от 01.11.2014 N 47/1 предприниматель передал обществу комплект ограждений на 500 метров погонных, который использован при монтаже металлического ограждения. Предметом договора является поставка товара, а именно: материалы ограждения на 1 тыс. м (панель 2430*3000 5 мм), панель 630*3000 5 мм, скоба, болт 6 м, шайба 6, гровер 6, гайка м 6, натяжитель, стойка - столб 60*60*2 оцинкованный, кронштейн по егозу, кронштейн регулировочный, егоза, крышка пластик.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда работы выполняются иждивением предпринимателя, при этом стоимость материалов не включена в предмет договора.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1 стоимость материалов не включена, указано на монтаж металлического ограждения из сварной сетки по металлическим столбам с козырьком из колючей проволоки типа "ЕГОЗА" в количестве 500 м. п.

Используемый при выполнении работ материал передан на основании заключенного сторонами договора поставки, что не противоречит действующему законодательству.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, предоставления предпринимателю материалов и учета материалов иным способом, не доказало.

Принимая во внимание, что работы предприниматель выполнил и общество их приняло без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1), при этом необходимость использования материала при монтаже стороны не оспаривают, а доказательства оплаты материалов по договору поставки отсутствуют, равно как и доказательства передачи давальческого материала предпринимателю, суды верно пришли к выводу о том, что при оплате выполненных работ должник произвел расчет с учетом затрат предпринимателя на использованные материалы.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены подписанные акты скрытых работ, в которых отражено использование строительных материалов, указанных в пункте 1.1 договора поставки. Доказательства приобретения или сбережения предпринимателем имущества без установленных законом оснований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору поставки может быть заявлена в реестр требований кредиторов, при этом неотработанные предпринимателем средства по договору субподряда подлежат возврату обществу, несостоятелен, поскольку не учитывает взаимосвязанность по возникшим между сторонами отношениям выполнения договорных работ.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку исправлен в мотивировочной части постановления апелляционного суда. Последний верно указал, что ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности, с учетом направленной претензии от 29.01.2018 и возврата денежных средств, не повлияли на правильность принятого по рассматриваемому делу решения.

Приведенные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственной пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-17445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова