Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4307/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-17445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу N А32-17445/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

(ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Валерию Ивановичу

(ИНН 231100212661, ОГРНИП 304231104800189)

о взыскании, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - истец, ООО "Аэродромтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Валерию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Власенко В.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Неотработанные денежные средства, полученные ответчиком по договору N СМР АТС/Кр-34/14 от 07.07.2017, подлежат возврату истцу; сторонами не были оформлены акты зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-57648/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

В соответствии с п. п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения своих полномочий управляющий выявил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Власенко Валерием Ивановичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР АТС/Кр-34/14 от 07 июля 2014 года, во исполнение которого истец перечислил ответчику 981 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 113, однако ответчик исполнил свои обязательства на сумму 490 500 руб., что, по мнению истца, подтверждается счетом на оплату указанной суммы N 48 от 15.08.2014.

Общество также указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" Ангелова А.В. документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврат ответчиком полученных денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию (уведомление о расторжении договора) N 2-С/18 от 29.01.2018 о расторжении всех договоров и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства (л.д. 10-11).

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность перечислений 490 500 руб., по утверждению общества, предприниматель неосновательно обогатился за счет общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Власенко Валерий Иванович (субподрядчик) был подписан договор субподряда N АТС/Кр-34/14 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 44-47), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить комплект работ по монтажу 1 000 м п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа "ЕГОЗА" (без стоимости материалов) на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

В разделе 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

-начало работ: с даты подписания договора, - конечный срок выполнения работ:-30.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 090 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой.

Согласно платежному поручению N 113 от 22.01.2015 (л.д. 15) общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 981 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по договору СМР АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014 (монтаж забора ЕГОЗА 1000 м п.)".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 1 (л.д. 48-49) предприниматель выполнил работы на сумму 545 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку денежные средства были перечислены ответчику (22.01.2015) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец, по сути, оплатил принятые работы, а не перечислил аванс по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорным платежным поручением истец перечислил денежные средства за выполненные и принятые работы с учетом затраченного материала. Работы по договору фактически выполнялись с использованием материалов субподрядчика, однако договор N АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014 не предусматривал оплату стоимости материалов, в связи с чем был заключен договор поставки товаров N АТС 116-08/14 от 05.08.2018 (50-52).

Так, по товарной накладной от 01.11.2014 N 47/1 (л.д. 53) ответчик передал истцу комплект ограждений на 500 м.п., который был использован при монтаже металлического ограждения. Предметом договора является поставка товара, а именно: материалы ограждения на 1000 м (панель 2430*3000 5 мм), панель 630*3000 5 мм, скоба, болт 6-м, шайба 6, гровер 6, гайка м 6, натяжитель, стойка - столб 60*60*2 оцинкованный, кронштейн по егозу, кронштейн регулировочный, егоза. Крышка пластик.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком и принятие истом материалов необходимых для исполнения условий договора субподряда N АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора N АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014 работы выполняются иждивением ответчика, при этом стоимость материалов не включена в предмет договора.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1 стоимость материалов включена не была, указано лишь: монтаж металлического ограждения из сварной сетки по металлическим столбам с козырьком из колючей проволоки типа "ЕГОЗА" в количестве 500 м.п. Используемый при выполнении работ материал передан на основании заключенного сторонами договора поставки, что не противоречит действующему законодательству. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставление ответчику материалов и учета материалов иным способом не доказал.

Принимая во внимание, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1, и не оспаривается истцом, при этом необходимость использования материала при монтаже также сторонами не оспаривается, а доказательства оплаты материалов по договору поставки отсутствуют, равно как и доказательства передачи давальческого материала ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оплате выполненных работ должник произвел расчет с учетом затрат ответчика на использованные материалы.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные акты скрытых работ, в которых отражено использование строительных материалов, указанных в пункте 1.1 договора. Доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается с учетом направленной претензии от 29.01.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств, не повлияли на правильность принятого по делу решения, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-17445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов