Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5776/19 по делу N А32-13016/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-13016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны (ИНН 231203929299, ОГРНИП 310231007100021) - Рыбакова А.Л. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 2309114350, ОГРН 1082309005305), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-13016/2018, установил следующее.

ООО "Стройкомплектсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 127 119 рублей задолженности по договору подряда от 10.07.2017 N 1/06.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что приложенные к исковому заявлению договоры субподряда с третьими лицами и акты приемки выполненных работ по ним не относятся к спорному договору подряда, не проверили реальность исполнения договоров. Суды не учли, что общество фактически не передавало предпринимателю результат работ, поэтому не имеет права требовать оплаты по одностороннему акту приемки. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество и предприниматель заключили договор подряда от 10.07.2017 N 1/06, по условиям которого общество обязалось выполнить реконструировать торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 142, а предприниматель - оплатить работы в сумме 2 349 334 рублей и передать три квартиры, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 267/3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 17 247 734 рубля. Подробная стоимость, виды и объем работ определены в приложениях N 1 и 2 к договору.

Как видно из материалов дела, общество выполнило часть работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору подряда, на сумму 1 127 119 рублей. Выполнены следующие работы: устройство 91 пог. м забора из профлиста на сумму 173 119 рублей; освобождение помещения от оборудования (без вывоза), демонтаж окон, дверей, перил, унитазов, вынос мебели на сумму 45 тыс. рублей; демонтаж железобетонных конструкций и кирпичных стен основного здания (1-й и 2-й этажи), котельной с вывозом строительного мусора стоимостью 450 тыс. рублей; демонтаж 250 кв. м кровли вручную стоимостью 115 тыс. рублей; демонтаж 670 кв. м тротуарной плитки со складированием стоимостью 134 тыс. рублей; копка 700 куб. м котлована с вывозом грунта на сумму 210 тыс. рублей.

21 июля 2017 года предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 млн рублей аванса.

24 августа 2017 года работы по рытью котлована приостановлены по требованию сотрудников полиции в связи с тем, поскольку выполнялись без разрешения на строительство. По согласованию с предпринимателем работы на объекте прекращены до получения им разрешения.

21 сентября 2017 года общество передало находившемуся на строительном объекте сотруднику предпринимателя Ржищеву А.С. документы, подтверждающие фактически выполненные работы по договору подряда от 10.07.2017N 1/06 (акт приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 1/1, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3).

Общество 27.09.2017 и 22.02.2018 дополнительно направляло в адрес предпринимателя пакеты документов о выполненных работах, однако оба письма вернулись отправителю в связи с неявкой предпринимателя за получением корреспонденции.

Отсутствие оплаты по договору подряда послужило основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или представить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы считаются принятыми.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 1 127 119 рублей, заказы-наряды на выполненные работы от 02.08.2017 (по устройству забора из профнастила), от 19.07.2017 (по демонтажу тротуарной плитки со складированием), от 21.07.2017 (по освобождению помещения от оборудования, демонтажу окон, дверей, унитазов, перил, мебели), от 28.07.2017 и 01.08.2017 (по демонтажу кровли вручную); документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций, кирпичных стен основного здания и котельной с вывозом строительного мусора субподрядной организацией ООО "Строй-Дом" (договор от 07.08.2017 N 8, заключенный обществом и ООО "Строй-Дом", акт приемки выполненных работ от 14.08.2017, акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2018 и платежные поручения от 09.08.2017 и 16.08.2017); документы, подтверждающие выполнение работ по копке котлована с вывозом грунта субподрядной организацией ООО "Кубаньстройтранспорт" (договор подряда, заключенный обществом и ООО "Кубаньстройтранспорт" от 16.08.2017 N 08-07/17П, счет-фактуру от 31.08.2017 N 140, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2017, платежное поручение от 22.08.2017 N 150, акт сверки взаимных расчетов от 22.02.2018).

Суды установили, что после выполнения истцом спорных работ ответчик не предъявил требование об устранении недостатков и не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, наименование выполненных истцом работ соответствует видам работ, указанным в приложении N 1 к договору.

Представленные обществом документы предприниматель не опроверг, доказательства выполнения работ по освобождению помещения от оборудования (без вывоза), выносу мебели, демонтажу окон, дверей, перил, унитазов, железобетонных конструкций и кирпичных стен основного здания (1-й и 2-й этажи), котельной с вывозом строительного мусора и прочих выполненных работ в спорный период иными лицами не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-13016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников