Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6331/19 по делу N А32-14859/2016

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-14859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) Никитенко Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14859/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морсервис Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий Никитенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10.03.2014, заключенного должником и ООО "Русдюфер" (далее - ответчик).

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику по договорам займа от 12.02.2010 N 2з-10, от 18.12.2009 N 32з-09, от 14.10.2009 N 21/з-08, от 31.12.2013, от 15.09.2008 N 13/з-08, договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014, договору от 24.07.2008 N 24ТД/08.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Является необоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

У ответчика не имелось прав и законных оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность должника. На момент совершения сделки у ООО "Русдюфер" отсутствовали сведения о том, что прощение долга приведет к ущемлению прав кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал наличие злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морсервис Групп".

Определением суда от 06.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морсервис Групп" принят к производству.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть то 09.12.2016) в отношении ООО "Морсервис Групп" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко А.Н.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликовано от 17.12.2016 N 235.

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитенко А.Н.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 19.08.2017 N 152.

Конкурсный управляющий установил, что соглашением о прощении долга от 10.03.2014, заключенным должником и ответчиком, последнему прощены обязательства по следующим договорам: договор займа от 12.02.2010 N 2з-10 на сумму 500 тыс. рублей (срок погашения - 31.12.2014); договор займа от 18.12.2009 N 32з-09 на сумму 580 тыс. рублей (срок погашения - 31.12.2014); договор займа от 14.10.2009 N 21/з-08 на сумму 4 716 932 рубля 12 копеек (срок погашения - 31.12.2014); договор займа от 31.12.2013 на сумму 26 083 813 рублей 81 копейка (срок погашения - 31.12.2014); договор займа от 15.09.2008 N 13/з-08 на сумму 586 097 рублей 33 копейки (срок погашения - 31.12.2014); договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 млн рублей; договору от 24.07.2008 N 24ТД/08 на сумму 353 594 рубля 67 копеек.

Конкурсный управляющий должника Никитенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прощении долга от 10.03.2014, заключенного ООО "Морсервис Групп" и ООО "Русдюфер", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о прощении долга от 10.03.2014 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник являлся участником ООО "Русдюфер" (владел 89,1% доли), соответственно ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительства от 27.12.2012 N 0068/452/11379/п-2, от 27.12.2012 N 0068/452/11380/п-2, от 27.12.2012 N 0068/452/11381/п-2, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/п-1. Определением суда от 19.12.2016 при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СБК-Ритейл" (правопреемник ПАО "Сбербанк") о введении в отношении должника" процедуры банкротства, признаны и включены в реестр третьей очереди кредиторов требования в сумме 1 870 902 136 рублей 09 копеек.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Универсальная аудиторская компания" о проведении анализа влияния сделок на платежеспособность должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2016. Из данного отчета следует, что заключение соглашения о прощении долга от 10.03.2014 привело к недостаточности имущества юридического лица для расчета по обязательствам и росту неплатежеспособности должника (т. 2, л. д. 118 - 128).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, ООО "Русдюфер" не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что соглашение о прощении долга заключено с целью причинения вреда (должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 33 820 437 рублей 93 копеек), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение заключено сторонами с целью освободить ООО "Русдюфер" от обязанностей, вытекающих из договоров займа и купли-продажи. Фактическое дарение между коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения ничтожной сделкой в силу закона.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-14859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина