|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А32-1098/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), заинтересованных лиц - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-1098/2019, установил следующее.
МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 17.12.2018 N 180/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным, а также для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку предприятия на предмет исполнения предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.
В ходе проверки управление установило частичное выполнение в установленный срок требований ранее выданного предприятию предписания.
По результатам проверки управление составило акт от 05.12.2018 N 7041-р/А, в котором зафиксировало неисполнение предприятием пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П, протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 N 180/34-08 и вынесло постановление от 17.12.2018 N 180/34-08 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о нарушении предприятием части 11 статьи 19.5 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Суды установили, что предписанием от 26.04.2018 N 2357-р/П предприятию предлагалось в срок до 26.11.2018 устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 153, 154, 256, 257, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора и хлоросодержащих средств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554, пункта 6.4.1 ФНиП ПБ "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопастных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 96, пункта 2.2 "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 N 280, в силу которых предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК; наличие системы аварийного поглощения хлора, сблокированной пуском аварийной вентиляции, для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования; дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования; согласование проектной документации при установке газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12, эксплуатации опасного производственного объекта при наличии устройства молниезащиты.
Как видно из материалов дела, предприятие выполнило требование пункта 5 предписания.
Доказательств устранения в срок до 26.11.2018 нарушений, указанных в пунктах 1 - 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П, предприятие в материалы дела не представило, законность указанных пунктов предписания не опровергнута, доводы о несоответствии пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П нормативным актам предприятие не привело. Факти
