Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6483/19 по делу N А32-1098/2019

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-1098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), заинтересованных лиц - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-1098/2019, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 17.12.2018 N 180/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным, а также для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку предприятия на предмет исполнения предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки управление установило частичное выполнение в установленный срок требований ранее выданного предприятию предписания.

По результатам проверки управление составило акт от 05.12.2018 N 7041-р/А, в котором зафиксировало неисполнение предприятием пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П, протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 N 180/34-08 и вынесло постановление от 17.12.2018 N 180/34-08 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о нарушении предприятием части 11 статьи 19.5 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Суды установили, что предписанием от 26.04.2018 N 2357-р/П предприятию предлагалось в срок до 26.11.2018 устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 153, 154, 256, 257, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора и хлоросодержащих средств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554, пункта 6.4.1 ФНиП ПБ "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопастных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 96, пункта 2.2 "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 N 280, в силу которых предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК; наличие системы аварийного поглощения хлора, сблокированной пуском аварийной вентиляции, для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования; дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования; согласование проектной документации при установке газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12, эксплуатации опасного производственного объекта при наличии устройства молниезащиты.

Как видно из материалов дела, предприятие выполнило требование пункта 5 предписания.

Доказательств устранения в срок до 26.11.2018 нарушений, указанных в пунктах 1 - 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П, предприятие в материалы дела не представило, законность указанных пунктов предписания не опровергнута, доводы о несоответствии пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П нормативным актам предприятие не привело. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нецелесообразности выполнения предписания, однако долгосрочная реконструкция и многоэтапная подготовка к ее реализации не освобождает предприятие от выполнения обязанности по обеспечению промышленной безопасности при непрекращающейся эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, вина предприятия в совершении правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально предприятием не опровергнута.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Размер назначенного предприятию наказания соответствует санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Суды не усмотрели правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Суды обсудили возможность квалификации вмененного предприятию правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-1098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо