Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5643/19 по делу N А61-1799/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А61-1799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1509001827, ОГРН 1021500905568), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А61-1799/2018, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МВД по Республике Северная Осетия - Алания (далее - министерство) о взыскании 6989 рублей 52 копейки задолженности за поставленную с 22.01.2016 по 29.02.2016 электрическую энергию, а также 4050 рублей 08 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 14.12.2018, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания", Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление росреестра), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее - отдел МВД).

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для оплаты коммунального ресурса. Заявитель указывает на то, что общество поставляло электрическую энергию на спорный объект в отсутствие договора; помещениями пользуется отдел МВД, который является самостоятельным юридическим лицом; министерство является ненадлежащим ответчиком по делу; акты снятия показаний за январь и февраль 2016 года подписаны управлением росреестра, право оперативного управления имуществом которого прекратилось; у ответчика отсутствует задолженность за 2016 год перед обществом по имевшимся контрактным обязательствам, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Министерство выражает несогласие с судебными актами в части отнесенных на него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.01.2015 общество (гарантирующий поставщик) и служба (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения N 9618. Точкой поставки по контракту является здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Кирова, 190.

На основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания от 19.01.2016 N 1-р указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - миграционная служба) и передано ему по акту приема-передачи от 21.01.2016.

В отсутствие письменного договора с миграционной службой общество в период с 22.01.2016 по 29.02.2016 поставило электрическую энергию в находящиеся в здании помещения на общую сумму 6989 рублей 52 копейки.

Неоплата министерством поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства спорной задолженности.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным. Судами отмечено, что объем потребленного энергоресурса подтвержден актами снятия показаний приборов учета, данные по которым ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя о подписании со стороны потребителя актов снятия показаний неуполномоченным лицом (управлением росреестра, утратившим право оперативного управления имуществом), сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что рассчитанный истцом объем поставленной энергии не соответствует фактическому объему потребленного ресурса.

Довод кассационной жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия упраздненного ведомства переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156).

Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания 24.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, от 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к министерству, которое представляет федеральную казну.

Установив на основании оценки представленных доказательств наличие факта поставки электрической энергии в нежилые помещения, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности расчетов общества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственного контракта в качестве основания для неоплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ссылка министерства на акты сверки взаимных расчетов как на подтверждение отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены в отношении иных договорных обязательств. В данных актах имеются ссылки на конкретные договоры и реквизиты платежных документов.

Доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части взыскания с ответчика 2 тыс. рублей расходов по уплате обществом госпошлины при подаче искового заявления, также подлежат отклонению.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, требование которого удовлетворено. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А61-1799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк