Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6255/19 по делу N А53-35875/2017

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А53-35875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.) в судебном заседании от арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича - Клочкова Д.С. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (ИНН 6150040740, ОГРН 1046150001347), муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-35875/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомМонтаж" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - заявителя по делу о банкротстве: 184 290 рублей 28 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 19 884 рубля 28 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 60 967 рублей 68 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 24 248 рубле 18 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства (уточненные требования).

Определением суда от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2019 года, с МУП "Горводоканал" в пользу арбитражного управляющего взыскано 139 972 рубля 46 копеек судебных расходов, из которых 60 840 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 35 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 44 132 рубля 46 копеек возмещение фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались и не признаны незаконными, оснований для снижения размера причитающейся фиксированной суммы вознаграждения не имеется. Заявленный размер вознаграждения соответствует объему выполненной работы. Вознаграждение арбитражного управляющего установлено в фиксированном размере и не зависит от количества проведенных мероприятий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.04.2018 заявление МУП "Горводоканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.

Определением от 27.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, фактически понесенных им при исполнении своих обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Проанализировав отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, суды правомерно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего до 95 840 рублей, из которых 60 840 рублей - за исполнение обязанностей в процедуре наблюдении, 35 тыс. рублей - за исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Судебные инстанции указали, что основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, в данном деле не достигнута. Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве заключалась в направлении запросов в регистрирующие органы и ожидании ответов на них, присутствие в судебных заседаниях. Выполненная арбитражным управляющим работа фактически носила технический характер; при этом имелись периоды, когда арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции, которые признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 44 132 рубля 46 копеек.

Суды правильно указали, что размер вознаграждения обоснованно уменьшен соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства в пределах финансирования, на которое дал согласие заявитель по делу о банкротстве. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А53-35875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников