Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6201/19 по делу N А53-33498/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 г.

Дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408) Захаровой Натальи Борисовны - Хребтова З.В. (доверенность от 10.07.2019), Есьман А.В. (доверенность от 10.07.2019), Иванковой О.С. (доверенность от 10.07.2019), от Marve Investment Services Ltd - Чикина В.В. (доверенность от 01.07.2019), от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), Карпенчук И.В. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Marve Investment Services Ltd на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А53-33498/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.),

установил следующее.

Marve Investment Services Ltd (далее - иностранная компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (судья Соловьева Е.Г.) ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, требования иностранной компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 506 469 231 рубля 31 копейки, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением апелляционной инстанции от 20.03.2019 произведена замена стороны АО "Автовазбанк" его правопреемником ПАО НБ "ТРАСТ".

Определением апелляционной инстанции от 03.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спору, привлечены временный управляющий ООО "Компания 22" Померанцев Дмитрий Святославович, ООО "Компания 22", АО "Фондсервисбанк" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 решение суда от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления иностранной компании отказано; заявление иностранной компании оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что у иностранной компании отсутствует право на взыскание спорной задолженность с должника. На момент заключения договоров цессии у заявителя отсутствовала правоспособность. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров цессии от 01.08.2018. Договоры уступки права требования являются ничтожными сделками.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней иностранная компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что иностранная компания в соответствии с условиями договоров цессии приобрела права требования к должнику. Договоры уступки права требования являлись возмездными сделками и никем не оспорены. Выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм иностранного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере задолженности должника перед ООО "Компания-22". По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что договоры поручительства заключены при злоупотреблении сторонами нормами права. Задолженность по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

В своих письменных пояснения временный управляющий ООО "Компания 22" Померанцев Д.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. По мнению временного управляющего, требования иностранной компании основаны на мнимых сделках.

В отзывах на кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Зерно-Юг" Захарова Наталья Борисовна просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению кредитной организации и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил все необходимые фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Зерно Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076120000010. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований иностранная компания указывает, что ООО "Зерно Дон" имеет следующие неисполненные перед ним обязательства.

С 02.07.2010 по 13.02.2015 ОАО "Фондсервисбанк" (банк, кредитор) и ООО "Зерно Дон" (заемщик) заключили 39 кредитных договоров на следующих условиях: от 02.07.2010 N 18507ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 252 860 рублей; от 05.07.2010 N 18707ЮЛ/КЛВ-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 868 280 рублей; от 15.07.2010 N 20207ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 117 тыс. рублей; от 02.08.2010 N 22408ЮЛ/КЛВ-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 858 573 рублей; от 02.08.2010 N 22408ЮЛ/КЛВ-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 858 573 рублей; от 11.08.2010 N 24008ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 105 200 рублей; от 25.08.2010 N 25408ЮЛ/КЛВ-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 350 тыс. рублей; от 30.08.2010 N 26108ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 797 184 рубля; от 29.09.2010 N 28109ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 255 789 рублей;

от 13.02.2012 N 1802ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 930 980 рублей; от 06.03.2012 N 4003ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 774 000 рублей; от 16.05.2012 N 9105ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 810 тыс. рублей; от 14.06.2012 N 10806ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 624 126 рублей; от 03.07.2012 N 12907ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 528 066 рублей; от 25.07.2012 N 14707ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 528 631 рубль; от 07.08.2012 N 15708ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 835 195 тыс. рублей; от 13.08.2012 N 16208ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 748 406 рублей; от 05.09.2012 N 17809ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 578 500 рублей; от 06.09.2012 N 17909ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 563 365 рублей; от 19.09.2012 N 18609ЮЛ/КЛВ-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 445 654 рубля; от 06.11.2012 N 21911ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 532 678 рублей; от 04.02.2013 N 0902ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 105 830 рублей; от 05.02.2013 N 1002ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 12 153 630 рублей; от 13.02.2013 N 1502ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 840 623 рубля; от 26.02.2013 N 2902ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 073 034 рубля; от 04.03.2013 N 3703ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 40 641 535 рублей; от 10.06.2013 N 8706ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 473 900 рублей; от 20.06.2013 N 9206 ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 19 467 388 рублей;

от 24.06.2013 N 9506ЮЛ/КЛВ-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 692 500 рублей; от 10.07.2013 N 10507ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 14 445 885 рублей; от 15.07.2013 N 11207ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 4 206 012 рублей; от 04.12.2014 N 25812ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 913 842 рубля; от 12.12.2014 N 26312ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 14 287 721 рубль; от 15.12.2014 N 26812ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 932 210 рублей; от 26.12.2014 N 27612ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 940 893 рубля; от 26.01.2015 N 0401ЮЛ/К-15 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 900 тыс. рублей; от 29.01.2015 N 0601ЮЛ/К-15 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 41 млн рублей;

от 29.01.2015 N 1001ЮЛ/КЛВ-15 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 4 290 561 рубль; от 13.02.2015 N 1302ЮЛ/КЛВ-15 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 373 252 рубля.

30 июня 2016 года ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 млн рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2016 N 61, от 19.08.2016 N 79, от 14.10.2016 N 96 (т. 8, л. д. 12-14). О переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

1 августа 2018 года ООО "Компания 22" и иностранная компания заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Зерно Дон" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 241 492 003 рубля (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

С 29.12.2010 по 29.01.2015 ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Велес" (заемщик) заключили 30 кредитных договоров на следующих условиях: от 29.12.2010 N 35912ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 9 565 460 рублей;

от 06.03.2012 N 4403ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 384 900 рублей; от 05.07.2012 N 13407ЮЛ/К-12 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 13 978 773 рубля; от 24.06.2013 N 9606ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 680 694 рубля; от 15.09.2014 N 18409ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 638 620 рублей; от 18.09.2014 N 18909ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 866 245 рублей; от 26.09.2014 N 19309ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 852 700 рублей; от 29.09.2014 N 19509ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 120 тыс. рублей;

от 07.10.2014 N 2011ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 490 тыс. рублей; от 07.10.2014 N 20610ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 383 442 рубля; от 07.10.2014 N 20710ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 320 тыс. рублей; от 17.10.2014 N 21710ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 504 336 рублей; от 21.10.2014 N 21910ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 млн рублей; от 21.10.2014 N 22010ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 100 тыс. рублей; от 21.10.2014 N 22110 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 170 тыс. рублей; от 21.10.2014 N 22210 ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 715 тыс. рублей; от 30.10.2014 N 23010 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 584 тыс. рублей; от 30.10.2014 N 23110 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 938 254 рублей; от 30.10.2014 N 23210 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 592 147 рублей; от 31.10.2014 N 23410 ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 5 460 389 рублей; от 10.11.2014 N 23811 ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 4 691 254 рубля; от 13.11.2014 N 24211 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 83 700 рублей; от 17.11.2014 N 24511ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 368 692 рублей;

от 25.11.2014 N 25211 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 940 тыс. рублей; от 02.12.2014 N 25612 ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 249 300 рублей; от 12.12.2014 N 26212ЮЛ/КЛВ-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 4 083 412 рублей; от 15.12.2014 N 26512 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 185 338 рублей; от 22.12.2014 N 27212 ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 785 217 рублей; от 21.01.2015 N 0201 ЮЛ/К-15 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 358 610 рублей;

от 29.01.2015 N 0801 ЮЛ/КЛВ-15 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 624 678 рублей.

С 15.04.2010 по 10.10.2014 ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ВМ-Агро" (заемщик) заключили 25 кредитных договоров на следующих условиях: от 15.10.2010 N 9604ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 12 650 тыс. рублей; от 15.10.2010 N 9704ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 5 350 тыс. рублей; от 19.05.2010 N 13405ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 6 млн рублей; от 31.05.2010 N 14305ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 3 7700 тыс. рублей; от 15.06.2010 N 15706ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 16 350 тыс. рублей; от 11.08.2010 N 23808ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 70 150 тыс. рублей; от 25.08.2010 N 25108ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 74 млн рублей; от 30.11.2010 N 33511ЮЛ/КЛВ-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 2 144 376 рублей; от 23.12.2010 N 35112 ЮЛ/К-10 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 100 тыс. рублей; от 25.02.2011 N 2302ЮЛ/К-11 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 млн рублей; от 10.05.2011 N 7705ЮЛ/К-11 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 4 600 тыс. рублей; от 30.01.2013 N 0801ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 62 700 тыс. рублей; от 13.02.2013 N 1702ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 173 850 тыс. рублей; от 18.09.2013 N 15709ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 147 млн рублей; от 25.10.2013 N 17810ЮЛ/К-13 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 134 млн рублей; от 29.05.2014 N 9905ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 620 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 12006ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 38 850 тыс. рублей; от 29.07.2014 N 14307ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 30 740 тыс. рублей; от 25.08.2014 N 16008ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 26 560 тыс. рублей; от 28.08.2014 N 16908ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 46 290 тыс. рублей; от 03.09.2014 N 17009ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 58 650 тыс. рублей; от 18.09.2014 N 18709ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 16 600 тыс. рублей; от 29.09.2014 N 19809ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 млн рублей; от 01.10.2014 N 19910ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 23 100 тыс. рублей; от 10.10.2014 N 21310ЮЛ/К-14 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 43 050 тыс. рублей.

30 июня 2016 года ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 млн рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2016 N 61, от 19.08.2016 N 79, от 14.10.2016 N 96. О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

ООО "Компания 22" (кредитор) и ООО "Зерно Дон" (поручитель) заключили договоры поручительства от 17.10.2016 N 1П и 3П, по условиям которых ООО "Зерно Дон" обязалось отвечать по указанным обязательствам ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" в полном объеме.

1 августа 2018 года ООО "Компания 22" и иностранная компания заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Велес" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 364 810 735 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л. д. 21 - 27).

1 августа 2018 года ООО "Компания 22" и иностранная компания заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "ВМ-Агро" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 958 385 288 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л. д. 28-33).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Marve Investment Services Ltd в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) иностранная компания ссылается на наличие обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Фондсервисбанк", по которым должник выступает как заемщиком, так и поручителем. Права ОАО "Фондсервисбанк" по указанным договорам переданы по договорам уступки права (требования) к ООО "Компания 22", и, в свою очередь, от ООО "Компания 22" к Marve Investment Services Ltd. При этом поручительство предоставлялось должником уже по договорам с ООО "Компания 22", что повлекло для должника увеличение долговой нагрузки, которая экономически не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 07.12.2016 Marve Investment Services Ltd вычеркнуто из реестра компаний БВО, т. е. на момент заключения договоров цессии от 01.08.2018 у заявителя отсутствовала правоспособность. Иностранная компания восстановлена в реестре компаний БВО только 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления содержания норм иностранного права суд апелляционной инстанции предложил сторонам обратиться в компетентные органы или организации для предоставления правовых заключений. С учетом представленных заключений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъясняет, что при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Компания Marve Investment Services Ltd учреждена на территории БВО и под данным наименованием зарегистрирована в реестре компаний в соответствии с требованиями Закона БВО о коммерческих компаниях. Следовательно, личным законом Marve Investment Services Ltd является Закон БВО о коммерческих компаниях.

Из анализа пунктов 1, 2 и 3 статьи 215 Закона БВО следует, что в результате административного исключения компании из реестра она лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании). Компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения. Факт исключения компании из реестра не мешает ей принимать на себя обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 217 Закона БВО в результате восстановления компании в реестре считается, что она ранее никогда не исключалась из реестра и может продолжать вести свою деятельность. Однако данные положения нельзя трактовать так, что у компании, которая была исключена из реестра, правоспособность не прерывалась вплоть до ее восстановления в реестре. Таким образом, статья 217 Закона БВО не наделяет компанию гражданской правоспособностью на протяжении периода ее исключения из реестра.

Изложенное выше толкование норм иностранного права сделано с учетом правового заключения от 06.05.2019 N П3-7/19 Захаровой М.В. (заведующая Научно-образовательным центром Сравнительного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор публичного права (Франция), к.ю.н., член-корресподент Международной академии сравнительного права) и Синюкова В.Н. (проректор по научной работе Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки России, д.ю.н., профессор) и правового заключения Борисовой Е.А. (д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подписания иностранной компанией и ООО "Компания 22" договоров уступки права требования у Marve Investment Services Ltd отсутствовала правоспособность (не могла принимать на себя права иных лиц). Таким образом, у иностранной компании не возникло право требования к должнику из обязательств, вытекающих из договоров цессии от 01.08.2018.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Факт исключения компании Marve Investment Services Ltd из реестра принят во внимание Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, заключенных ООО "Компания 22" и иностранной компанией.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

ООО "Компания 22" обладает признаками номинальной организации, поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Уставной капитал ООО "Компания 22" составляет 10 тыс. рублей, в штате числится один человек. При этом по итогам 2015 года выручка и сумма активов ООО "Компания 22" составила чуть более 12 млн рублей, в то время как чистая прибыль всего 150 тыс. рублей. У ООО "Компания 22" не имелось собственных средств для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" прав требования по спорным кредитным договорам.

Источником происхождения средств ООО "Компания 22" для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" права требования являлся договор от 19.08.2016 N 0507-16-2-0 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 млн рублей, заключенный ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк".

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что предоставление кредита обусловлено наличием связи ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк". Так, ООО "Компания 22" ранее было совладельцем ООО "ПСН-Сервис" в равных долях с Меркуловым А.А., который являлся членом совета директоров дочернего предприятия ПАО "Промсвязьбанк" - ОАО "Московская ситценабивная фабрика". По имеющейся в базе данных Росфинмониторинга информации, у иностранной компании также имеется расчетный счет в филиале ПАО "Промсвязьбанк" на территории Республики Кипр. Представителем Marve Investment Services Ltd в указанном банке являлся Алексеев А.Н., ранее руководивший другим дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" - ЗАО "ПС-Стройинвест".

Права требования к ООО "Компания 22" по кредитному договору от 19.08.2016 N 0507-16-2-0 уступлены от ПАО "Промсвязьбанк" к его дочернему банку АО "Автовазбанк" на основании договора об уступке прав (требований) от 03.05.2018 N 0159-18-6У-0.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки вывода за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк" в преддверии реорганизации банка путем присоединения к ПАО НБ "Траст".

ООО "Компания 22" не погасило задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 19.08.2016. Указанное обстоятельство явилось основанием для ведения в отношении ООО "Компания 22" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-258698/2018).

Из материалов настоящего дела следует, что иностранная компания не оплатила ООО "Компания 22" стоимость уступленного ей права к должнику (согласно пункту 4.2 договоров цессии от 01.08.2018 права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены как доказательства оплаты по договорам уступки права требования, так и платежеспособности иностранной компании.

С учетом аффилированности ООО "Компания 22", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Автовазбанк" и иностранной кампании, уступивших права (требования) по кредитным договорам в пользу конечного их приобретателя - иностранной компании, которая на момент заключения договоров не имела собственной правоспособности и не имела права от своего имени заключать спорные договоры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, на которых основаны требования компании Marve Investment Services Ltd.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу того, что определением суда от 13.11.2018 заявление АО "Автовазбанк" о признании должника банкротом принято к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, не прекращая производство по делу, обоснованно оставил заявление Marve Investment Services Ltd без рассмотрения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина