Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6211/19 по делу N А53-39074/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А53-39074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичева Я.В. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие представителей муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г. Волгодонск, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"", муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" г. Волгодонск, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N1" г. Волгодонск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышова И.В.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-39074/2018, установил следующее.

МУЗ "Городская больница N 1" г. Волгодонск (далее - МУЗ "Горбольница N 1", заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу N 689/05 и предписания от 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"", МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск (далее - поликлиника N 1) и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" г. Волгодонск (далее - поликлиника N 3).

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований МУЗ "Горбольница N 1". По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, котировочная документация предусматривает посещение врачей (терапевт, дерматовенеролог, отоларинголог, акушер-гинеколог, офтальмолог, невролог, хирург, психиатр, стоматолог), посещение которых невозможно при оказании услуг с использованием мобильного лечебно-диагностического комплекса (далее - МЛДК). Управление также полагает, что ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"" не имеет законного основания оказывать закупаемые заказчиком медицинские услуги.

В отзывах на кассационную жалобу МУЗ "Горбольница N 1" и ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, а МУЗ "Городская поликлиника N 3" просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2018 МУЗ "Горбольница N 1" на официальном общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок N 0358300300018000173 на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников в 4 квартале 2018 года.

На участие в закупке подано три заявки: поликлиника N 1, поликлиника N 3 и ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.10.2018 все заявки признаны соответствующими документации на проведении запроса котировок, победителем признан участник N 3 - ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"".

В управление поступила жалоба поликлиники N 1 на действия заказчика.

По результатам рассмотрения дела N 1898/05 комиссия управления приняла решение от 07.11.2018, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, заказчику выдано предписание. Комиссия управления указала, что заявка ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"" должна была быть отклонена по тем основаниям, что в соответствии с извещением о проведении закупки местом оказания услуг указан город Волгодонск, тогда как местом осуществления лицензируемой медицинской деятельности участника - победителя согласно представленной лицензии, указан город Ростов-на-Дону.

Считая незаконным решение и предписание управления, МУЗ "Горбольница N 1" обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 названный ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 указанного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ указано, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона N 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрена информация и документы, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно извещению о проведении запроса котировок пункт 7 "место оказания услуг" изложен в следующей редакции: "периодический медицинский осмотр работников проводится врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) на территории исполнителя. Адрес оказания услуг: г. Волгодонск. Если исполнитель находится за пределами г. Волгодонска, доставка сотрудников (в оба конца) осуществляется за счет исполнителя (график согласовывается с заказчиком дополнительно).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУЗ "Горбольница N 1".

Суды верно исходили из того, что управление не приняло во внимание, что заказчик включил в пункт 7 извещения дополнительное условие о возможности нахождения исполнителя не на территории г. Волгодонска; возможность участия в закупке поставщиков услуг, находящихся за пределами г. Волгодонска, предусмотрена документацией на проведение запроса котировок.

Доводы управления о невозможности посещения специалистов при оказании услуг с использованием МЛДК носят предположительный характер; исполнение контракта с возможностью доставки сотрудников в другой город, а также обусловленная данным фактом возможность дополнительного согласования графика предусмотрены в извещении о проведении запроса котировок.

Суды, сославшись на пункты 2 и 8 статьи 3, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правильно указали, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 перечни видов работ, а также положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами.

Суды указали, что ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"" в составе заявки на участие в закупке представлена лицензия от 22.11.2017 N ЛО-61-01-006102 на право осуществления медицинской деятельности; согласно приложению N 1 к данной лицензии ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"" имеет комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобиля DAF, N шасси (рама) XLRAE65GC0G148746 для выездной медицинской деятельности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеющийся у победителя закупки МЛДК согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" является медицинским изделием (изделиями медицинской техники), в состав которого входит достаточный перечень медицинской аппаратуры и оборудования (приложение на 41 листе), позволяющий медицинскому центру должным образом оказывать медицинские услуги, связанные с медицинским осмотром различного направления. Данный факт подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением от 04.09.2018 N РЗН 2013/1187.

Суды верно отметили, что оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суды также правомерно указали, что анализ положений Правил организации деятельности мобильной медицинской бригады (приложение N 8 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н) свидетельствует о том, что осуществляя деятельность с использованием МЛПК и МЛПМ, лицензиат должен иметь стационарное (постоянное) место осуществления медицинской деятельности, а мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), из которой осуществляется выезд мобильной медицинской бригады.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что аналогичный подход изложен на официальном сайте Росздравнадзора. Из официального ответа, опубликованного на сайте www.roszdravnadzor.ru следует, что медицинская организация для проведения выездного медицинского обслуживания населения может использовать специализированный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность по адресу места нахождения юридического лица или его обособленного структурного подразделения. При этом лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения в установленном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-39074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников