Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6178/19 по делу N А32-27524/2016

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-27524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2019), Федерального дорожного агентства (Росавтодор; ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) - Марченко Е.М. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 8602010025, ОГРН 1068602067709), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-27524/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор; далее - агентство) о взыскании 2 200 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.07.2013 N 0318100051213000022-0018290-02 (далее - контракт).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 12.02.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено не надлежащим образом, выводы эксперта не подтверждены, является недостоверным.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения и агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что по результатам размещения государственного заказа (протокол от 25.06.2013 N 0318100051213000022) общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по выполнению контрольно-исполнительной съемки олимпийского объекта федеральною значения "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2 200 тыс. рублей, в том числе НДС.

В соответствии с разделом 3 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и графиком финансирования (приложение N 4). Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата производится по факту выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 N 2/2013 определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - февраль 2014 года.

Письмом от 26.03.2014 N 05/14 общество направило учреждению технический отчет по исполнительной съемке, электронная версия отчета на диске, акт выполненных работ, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 01.09.2014 N 4301/10 заказчик информировал исполнителя о наличии замечаний к результату работ, о которых сообщалось в письме от 11.04.2014 N 1873/11, указал на окончание строительства всех коммуникаций, в связи с чем исполнителю предложено прибыть на объект и выполнить исполнительную съемку вновь смонтированных коммуникаций.

12 февраля 2015 года в адрес исполнителя поступило письмо заказчика от 23.01.2015 N 442/10, которым указано на завершение строительно-монтажных работ, готовность объекта к съемке, необходимость завершения работ и передачи результата заказчику.

Исполнитель направил заказчику комментарии на предъявленные замечания и указал на необходимость исполнения встречных обязательств, обосновав их требованиями отраслевых норм и правил (письмо от 26.02.2015 N 01/15).

В письме от 13.03.2015 N 34 исполнитель потребовал от заказчика предоставить проектно-техническую и инженерно-топографическую документацию на вновь смонтированные объекты, назначить ответственных лиц, а также подписать дополнительное соглашение, касающееся пролонгации сроков выполнения работ.

Заказчик просил исполнителя завершить выполнение работ с учетом построенных коммуникаций (письмо от 02.04.2015 N 2920/11).

В письме от 01.06.2015 N 01/06 исполнитель потребовал предоставления документации, необходимой для завершения работ, и проведения совместного полевого контроля для составления двустороннего акта с указанием замечаний, требующих устранения.

По акту от 08.06.2015 заказчик передал исполнителю 102 комплекта проектно-технической документации, необходимой для завершения работ.

В письме от 16.12.2015 N 16/12 исполнитель направил заказчику результат контрольно-исполнительной съемки, который получен последним 16.12.2016.

Заказчик отказал в приемке выполненных работ на основании наличия в них недостатков (письмо от 21.12.2015 N 13255/11).

В письме от 02.02.2016 N 02/16 исполнитель направил заказчику пояснения по предъявленным замечаниям, просил организовать совместный выезд для проведения полевого контроля для составления двустороннего акта о замечаниях и требующихся доработках, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Исполнитель потребовал принять и оплатить выполненные работы (письмо от 12.02.2016 N 12/16).

В письме от 01.03.2016 N 1912/10 заказчик отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, которые не устранены исполнителем.

В связи с указанными обстоятельства и не выполнением требований об оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Для определение качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ определением от 03.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитиной А.В. и Сыроватской М.П. (экспертная организация - ООО "Геокад"). Согласно заключению экспертизы от 30.03.2017 N 01-2017, результат работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ, отвечает современным требованиям к содержанию, условным знакам и системе координат; результат работ имеет отклонения от условий государственного контракта и технического задания в части увеличения срока выполнения работ и превышения площади съемки на 1,26 га, что не влияет негативно на качество работ; результат работ может использоваться в качестве вспомогательной документации при эксплуатации объекта строительства; стоимость работ составляет 2 200 тыс. рублей.

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Дмитриеву И.С. (экспертная организация - ООО "Научно-производственное предприятие "Бента"").

В соответствии заключением указанного эксперта от 10.11.2017, выполненная обществом контрольно-исполнительная съемка не соответствует контракту и техническому заданию, при этом указано, что контракт не содержит технических требований, а техническое задание не позволяет получить четкого представления о том, какими нормативными документами надлежит руководствоваться; использовать выполненную обществом контрольно-исполнительную съемку возможно, но без учета показанных на топографических материалах инженерных коммуникаций, положение последних не подтверждается полевыми материалами; стоимость работ с учетом их незавершенности составляет 1 430 тыс. рублей.

Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы недостоверным доказательством и разрешил спор, установив качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения от 30.03.2017 N 01-2017.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертная организация ООО "Научно-производственное предприятие "Бента"" 12.10.2017 возвратила в суд первой инстанции материалы дела, указав на невозможность проведения судебной экспертизы. После возобновления производства по делу определением суда от 17.10.2017 в дело поступило экспертное заключение от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности данного заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение дано в отсутствие материалов дела у экспертной организации, направленных в суд 03.10.2017.

Суд первой инстанции установил качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения от 30.03.2017 N 01-2017. Из пункта 2.3 исследовательской части названного заключения следует, что экспертами проведена проверка результата работ в камеральных условиях без выезда на объект; экспертами указано на невозможность их выезда на объект в связи с большим расстоянием между городами Сочи и Тюмень и большой загруженностью экспертов.

Между тем, назначением контрольно-исполнительной съемки является установление действительного положения объекта на местности, поэтому проверка результатов данной съемки без экспертного исследования ее соответствия положению объекта на местности не позволяет достоверно установить обоснованность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 30.03.2017 N 01-2017 и наличием сомнений в обоснованности сделанных выводов, апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Жировым Д.Ю. (экспертная организация - ООО "Гео Инвест-информ") результат выполненных обществом работ не соответствует требованиям государственного контракта (раздел 5 контракта), технического задания (пункты 1.5 и 5 технического задания) обязательным требованиям, установленным нормативными актами к указанному виду работ (ответ на 1 вопрос); результат контрольно-исполнительной съемки, выполненной обществом, полностью исключают возможность использования работ по назначению (ответ на 2 вопрос).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из писем учреждения следует, что заказчик неоднократно предлагал обществу устранить недостатки спорных работ. Между тем, недостатки не устранены, результат работ не пригоден к использованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении подрядчиком договора подряда, который отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса критериям существенного недостатка.

Оценив представленные доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом того, что результат контрольно-исполнительной съемки, выполненной обществом, полностью исключают возможность использования работ по назначению, пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-27524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов