|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А32-27524/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2019), Федерального дорожного агентства (Росавтодор; ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) - Марченко Е.М. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 8602010025, ОГРН 1068602067709), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-27524/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор; далее - агентство) о взыскании 2 200 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.07.2013 N 0318100051213000022-0018290-02 (далее - контракт).
Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 12.02.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено не надлежащим образом, выводы эксперта не подтверждены, является недостоверным.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения и агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и суды установили, что по результатам размещения государственного заказа (протокол от 25.06.2013 N 0318100051213000022) общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по выполнению контрольно-исполнительной съемки олимпийского объекта федеральною значения "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2 200 тыс. рублей, в том числе НДС.
В соответствии с разделом 3 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и графиком финансирования (приложение N 4). Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата производится по факту выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Разделом 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 N 2/2013 определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - февраль 2014 года.
Письмом от 26.03.2014 N 05/14 общество направило учреждению технический отчет по исполнительной съемке, электронная версия отчета на диске, акт выполненных работ, счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Письмом от 01.09.2014 N 4301/10 заказчик информировал исполнителя о наличии замечаний к результату работ, о которых сообщалось в письме от 11.04.2014 N 1873/11, указал на окончание строительства всех коммуникаций, в связи с чем исполнителю предложено прибыть на объект и выполнить исполнительную съемку вновь смонтированных коммуникаций.
12 февраля 2015 года в адрес исполнителя поступило письмо заказчика от 23.01.2015 N 442/10, которым указано на завершение строительно-монтажных работ, готовность объекта к съемке, необходимость завершения работ и передачи результата заказчику.
Исполнитель направил заказчику комментарии на предъявленные замечания и указал на необходимость исполнения встречных обязательств, обосновав их требованиями отраслевых норм и правил (письмо от 26.02.2015 N 01/15).
В письме от 13.03.2015 N 34 исполнитель потребовал от заказчика предоставить проектно-техническую и инженерно-топографическую документацию на вновь смонтированные объекты, назначить ответственных лиц, а также подписать дополнительное соглашение, касающееся пролонгации сроков выполнения работ.
Заказчик просил исполнителя завершить выполнение работ с учетом построенных коммуникаций (письмо от 02.04.2015 N 2920/11).
В письме от 01.06.2015 N 01/06 исполнитель потребовал предоставления документации, необходимой для завершения работ, и проведения совместного полевого контроля для составления двустороннего акта с указанием замечаний, требующих устранения.
По акту от 08.06.2015 заказчик передал исполнителю 102 комплекта проектно-технической документации, необходимой для завершения работ.
В письме от 16.12.2015 N 16/12 исполнитель направил заказчику результат контрольно-исполнительной съемки, который получен последним 16.12.2016.
Заказчик отказал в приемке выполненных работ на основании наличия в них недостатков (письмо от 21.12.2015 N 13255/11).
В письме от 02.02.2016 N 02/16 исполнитель направил заказчику пояснения по предъявленным замечаниям, просил организовать совместный выезд для проведения полевого контроля для составления двустороннего акта о замечаниях и требующихся доработках, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.
Исполнитель потребовал принять и оплатить выполненные работы (письмо от 12.02.2016 N 12/16).
В письме от 01.03.2016 N 1912/10 заказчик отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, которые не устранены исполнителем.
В связи с указанными обстоятельства и не выполнением требований об оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Учреждение в свою очередь обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Для определение качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ определением от 03.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитиной А.В. и Сыроватской М.П. (экспертная организация - ООО "Геокад"). Согласно заключению экспертизы от 30.03.2017 N 01-2017, результат работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ, отвечает современным требованиям к содержанию, условным знакам и системе координат; результат работ имеет отклонения от условий государственного контракта и технического задания в части увеличения срока выполнения работ и превышения площади съемки на 1,26 га, что не влияет негативно на качество работ; результат работ может использоваться в качестве вспомогательной документации при эксплуатации объекта строительства; стоимость работ составляет 2 200 тыс. рублей.
Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Дмитриеву И.С. (экспертная организация - ООО "Научно-производственное предприятие "Бента"").
В соответствии заключением указанного эксперта от 10.11.2017, выполненная обществом контрольно-исполнительная съемка не соответствует контракту и техническому заданию, при этом указано, что контракт не содержит технических требований, а техническое задание не позволяет получить четкого представления о том, какими нормативными документами надлежит руководствоваться; использовать выполненную обществом контрольно-исполнительную съемку возможно, но без учета показанных на топографических материалах инженерных коммуникаций, положение последних не подтверждается полевыми материалами; стоимость работ с учетом их незавершенности составляет 1 430 тыс. рублей.
Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы недостоверным доказательством и разрешил спор, установив качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения от 30.03.2017 N 01-2017.
Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертная организация ООО "Научно-производственное предприятие "Бента"" 12.10.2017 возвратила в суд первой инстанции материалы дела, указав на невозможность проведения судебной экспертизы. После возобновления производства по делу определением суда от 17.10.2017 в дело поступило экспертное заключение от 10.11.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности данного заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение дано в отсутствие материалов дела у экспертной организации, направленных в суд 03.10.2017.
Суд первой инстанции установил качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения от 30.03.2017 N 01-2017. Из пункта 2.3 исследовательской части названного заключения следует, что экспертами проведена проверка результата работ в камеральных условиях без выезда на объект; экспертами указано на
