г. Краснодар |
|
01 августа 2019 г. |
Дело N А77-05/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Баталовой Зары Сайдаевны (ИНН 200201597223, ОГРНИП 315203600036761), ответчиков: муниципального учреждения "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района" (ИНН 2002000031, ОГРН 1022001742950), государственного учреждения "Ачхой-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики" (ИНН 2020002659, ОГРН 1022001743598), муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района" (ИНН 2002000056, ОГРН 1022001743653), третьих лиц: Министерства финансов Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Зары Сайдаевны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А77-05/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баталова З.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУ "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района" (далее - администрация) о взыскании 2 078 тыс. рублей материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.
Исковое требование основано на положениях статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано причинением предпринимателю убытков действиями ответчиков, выразившимися в сносе здания.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района" (далее - предприятие) и ГУ "Ачхой-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики" (далее - управление).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чеченской Республики (далее - министерство) и Правительство Чеченской Республики (далее - правительство).
Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения имущественного ущерба виновными действиями ответчиков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, совокупность представленных доказательств и показания свидетелей подтверждает причастность администрации и предприятия к сносу здания. Положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 обязывают национальные суды соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты права собственности. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N Д2-318/15, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы истца.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление просят оставить судебные акты без изменения
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и администрация заключили договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 16, площадью 84 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, пер. Мамакаева, 4, на территории, прилегающей к центральному рынку. Назначение земельного участка - использование под торговую точку. Срок действия договора до 11.02.2057.
На данном земельном участке предприниматель построил здание магазина площадью 53 кв. м.
Указывая, что по распоряжению администрации предприятием произведен снос принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, чем причинен имущественный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды критически оценили представленные истцом фото- и видеоматериалы, а также не приняли в качестве доказательства "список домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией центральной части с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского муниципального района" как не имеющий обязательных реквизитов акта муниципального органа и подписей должностных лиц.
Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств о наличии поступивших от администрации как органа местного самоуправления распоряжений на снос спорного объекта.
Судами также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Ачхой-Мартановского муниципального районного суда от 07.12.2015 по гражданскому делу N Д2-318/15, связанному с аналогичными спорами, причастность администрации к сносу зданий в центре с. Ачхой-Мартан не установлена.
Вопросы установления фактов и оценки доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Нарушений норм права при вынесении судебных актов не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А77-05/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ф. Кухарь |
Судьи |
О.В. Бабаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исковое требование основано на положениях статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано причинением предпринимателю убытков действиями ответчиков, выразившимися в сносе здания.
...
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, совокупность представленных доказательств и показания свидетелей подтверждает причастность администрации и предприятия к сносу здания. Положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 обязывают национальные суды соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты права собственности. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N Д2-318/15, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы истца."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5909/19 по делу N А77-05/2016