Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-4963/19 по делу N А32-5521/2017

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999, ОГРН 1097746195172) - Согоян К.Л. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-5521/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Открытые решения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 4 334 126 рублей 10 копеек задолженности.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 334 126 рублей 10 копеек долга. Суды указали, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку, в результате чего образовалась спорная задолженность - оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия контракта, после которого хранитель продолжил оказывать услуги по хранению, либо данная сумма вызвана принятием иного имущества после исчерпания предельной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате принятия имущества после исчерпания предельной цены контракта.

Апелляционным постановлением от 18.03.2019 решение от 06.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 334 126 рублей 10 копеек долга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Превышение цены контракта до истечения срока его действия возникло по вине действий заказчика вследствие досрочного накопления ежесуточного суммарного объема имущества равного максимально возможной цены по контракту.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что максимальная стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия контракта истек ранее 31.12.2016, ошибочен, поскольку согласно пункту 4.1 контракта срок его действия определен с даты заключения и до 31.12.2016. Управление проинформировало истца о том, что оплатить услуги по хранению имущества сверх государственного контракта не представляется возможным в связи с его исполнением в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (хранитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 12.04.2016 N 0118100011316000031-0184987-01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 контракта и технического задания (приложение N 1) срок оказания услуг определен с даты заключения контракта и до 31.12.2016 или до полного исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость контракта составляет 2 млн рублей.

В течение установленного срока по контракту истец по актам приема-передачи принял на хранение имущество.

В период с 12.04.2016 по 28(29).06.2016 хранитель оказал, а заказчик принял и платежными поручениями от 30.05.2016 N 451148, от 04.07.2016 N 101348 и от 11.07.2016 N 211673 оплатил услуги на сумму 2 млн рублей.

Общество направило в адрес управления письмо от 30.06.2016 N 9-6-31-16КР с просьбой решить дальнейшую судьбу хранимого имущества.

Ответчик переданное по контракту на хранение имущество, по истечении срока хранения, не забрал.

В период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 истец оказал услуги по хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Общество, полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования общества, правомерно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исчерпание предельной цены государственного контракта не влечет отказ в удовлетворении требования по оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально. Превышение цены контракта до истечения срока его действия возникло по вине действий заказчика вследствие досрочного накопления ежесуточного суммарного объема имущества равного максимально возможной цены по контракту.

Вопреки доводам жалобы, согласно условиям контракта (пункты 1.4 и 3.1 контракта) и технического задания (приложение N 1) стоимость услуг по хранению имущества определяется за единицу услуги, при этом начальная цена определена за единицу услуги в сутки (т.1, л. д. 19 - 29). Стоимость контракта определена в размере 2 млн рублей и исчерпана заказчиков в период с 12.04.2016 по 28(29).06.2016. По истечении указанного срока ответчик не принял мер по возврату имущества, в связи с чем истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по хранению.

Доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 18.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-5521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова