Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2023 г. N С01-1839/2023 по делу N А56-5747/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, Мичурина переулок, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-5747/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИ ТУР СПБ" (194021, Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 4, литер А, пом./офис 4-Н/102, ОГРН 1147847415319) о защите исключительных прав на фотографическое произведение, и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИ ТУР СПБ" (далее - общество) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Васильевский остров 2".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Васильевский остров 2" в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2023 изменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного для подачи жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было.

Из материалов дела не следует, что истец, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, и возвратив апелляционную жалобу отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом как следует из положений части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем, из материалов настоящего дела, так и из материалов электронного дела не следует, что истец повторно обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возращения), и как следствие, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. истец не утратил право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Поскольку оспариваемое истцом решение суда первой инстанции не было предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что истец по настоящему делу не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поданы в электронном виде, то фактическому направлению заявителю они не подлежат.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-5747/2023 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев