Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6349/19 по делу N А32-28813/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-28813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Грабченко В.А. (доверенность от 31.05.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны (ИНН 233403852368, ОГРНИП 313230914300028) - Косорукова В.В. (доверенность от 10.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-28813/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Е.Н. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) неправильного в плане формы одноэтажного здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 площадью 1 155 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького и частично на прилегающей территории общего пользования ориентировочной площадью самовольного занятия 295,5 кв. м (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является капитальным, к нему не могут применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе, вместе с тем администрация не лишена возможности заявить об устранении нарушения прав в связи с незаконным размещением спорного объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 площадью 1155 кв. м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2269 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:223 и 23:37:0108003:225.

Администрация собственнику земельного участка по адресу: с. Витязево, ул. Горького, 36 с кадастровым номером 23:37:0108003:225 выдала разрешение от 05.07.2017 N 23-30100-821 на строительство индивидуального жилого дома.

Сотрудники управления муниципального контроля администрации составили акт осмотра от 02.07.2018, согласно которому на земельном участке со стороны ул. Горького и проспекта Летний собственник возвел неправильное в плане формы одноэтажное здание, в котором расположены объекты торговли и общественного питания, и которое частично расположено на прилегающей территории общего пользования (ориентировочная площадь самовольного здания 295,5 кв. м). Визуально также зафиксировано, что на земельном участке выполнены работы по возведению трехэтажного здания ориентировочным размером 14,5 м х 18 м, ориентировочной площадью 261 кв. м, визуально имеющего архитектурно - планировочную структуру гостиничного типа. Право собственности на здание зарегистрировано как жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0107003:2272 площадью 725,9 кв. м.

Администрация в адрес предпринимателя направила письмо от 08.06.2018 с требованием в течение 30 календарных дней освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования площадью 295,5 кв. м и привести возведенный объект в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, построенной в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном и не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 названного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как верно определили суды обеих инстанций данный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, строения по своей форме устроены как обычные торговые павильоны рынка, в них располагаются магазины с фирменными вывесками.

При этом, в случае, если спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Суды не связаны правовым обоснованием иска. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления N 10/22).

Администрация не лишена права осуществлять контроль за соблюдением порядка размещения и функционирования спорного объекта, в том числе соответствия правилам застройки и принимая во внимание его сборно-разборную конструкцию.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект частично расположен на прилегающей территории общего пользования, размещен с нарушением правил застройки, нарушает установленные действующим законодательством требования, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований путем его демонтажа. В процессе рассмотрения спора ответчик признавал отнесение спорного объекта к числу некапитальных, и не оспаривал доводы о несоответствии данного объекта целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки, градостроительным, и иным нормам и правилам. Суды отметили, что нарушение названных обязательных норм и правил подтверждает нарушение прав, как муниципалитета, так и граждан в нем проживающих.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим. Суды не связаны правовым обоснованием иска. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А32-28813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников