Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6236/19 по делу N А53-28579/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А53-28579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 28.12.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7447127546, ОГРН 1087447002015) - Казакова С.В. (доверенность от 30.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-28579/2018, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Прайд" (далее - общество) о взыскании 16 273 рублей 45 копеек пени (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 157 485 рублей штрафа.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок поставки товара, а также несвоевременно предоставило документы. Основания для списания штрафных санкций отсутствуют, поскольку их общий размер превышает 5%.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не изучили имеющиеся в деле документы и не учли, что вся необходимая документация учреждению передана, неустойка подлежала списанию, поскольку не превышает 5% от суммы контракта.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 N 0358100010016000021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 16.03.2016 N 40 (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации:

(ОКПД2 10.92.10.110). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц. Товар должен быть изготовленным в России (пункт 1.1 контракта). Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 (пункт 1.2 контракта).

Одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: сертификат соответствия (декларация о соответствии) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД) в трех экземплярах (пункт 1.3 контракта).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 30.03.2016 N 40, направило ответчику претензии N СКУДПО9219 и СК/ОПС-7467 о взыскании пени и штрафа.

Общество требования претензий не исполнило, поэтому учреждение обратилось в суд с данными требованиями.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество не возражает против начисления неустойки, однако полагает, что она подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от суммы контракта.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно правомерности взыскания штрафа по пункту 5.3 контракта.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракт в виде уплаты штрафа, общество нарушило условие 1.3 контракта, данное нарушение подтверждено актами от 14.06.2016, общество представило подлинники документов, предусмотренные пунктом 1.3 контракта 28.06.2016, поэтому пришли к выводу об обоснованности начисления штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств дела.

В материалах дела имеются акты приемки товара от 14.06.2016 и 15.06.2016, в которых имеется ссылка на то, что общество не представило комиссии оригиналы сопроводительных документов, а также представило неполный пакет документов.

При этом общество утверждало, что передало комиссии товарные накладные от 10.06.2016 N 44 и 45 для подписания, а также надлежащим образом заверенные копии сертификата и декларации соответствия товара, а также счета, счета-фактуры, ветеринарное свидетельство и удостоверение качества товара. В обоснование данного довода общество сослалось на содержание актов приемки товара от 14.06.2016 и 15.06.2016, в которых указано, что данные документы комиссия получила.

Суды данные доводы не проверили, в материалах дела отсутствуют указанные документы.

Учреждение сослалось на то, что общество представило оригиналы документов лишь 28.06.2016 и 01.07.2016.

Между тем, суды не проверили возражения общества о том, что никакие дополнительные документы общество не передавало учреждению. Поставка осуществлялась из города Челябинск один раз и вся приложенная к поставке документация передана учреждению 14.06.2016 и 15.06.2016.

В актах от 28.06.2016 и 01.07.2016 указано на то, что все необходимые документы к поставке товара учреждение от общества получило.

Суды не дали оценку доводу общества о том, что декларация о соответствии товара могла быть передана только в копии, поскольку оригинал в силу положений пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" может храниться только у производителя товара, в данном случае - ООО "РусьКормСнаб".

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отсутствие в материалах дела документов, в отношении передачи которых спорят стороны, судебные акты нельзя признать обоснованными, а обстоятельства дела установленными верно.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А53-28579/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова