Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6785/19 по делу N А53-25851/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А53-25851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), ответчика - индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ИНН 571300361791, ОГРНИП 314574910000099), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу N А53-25851/2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину С.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 270 рублей 84 копеек пеней по контракту от 21.04.2017 N 61-А/2017.112786, 32 255 рублей 28 копеек штрафа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2019 решение от 19.02.2019 изменено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 270 рублей 84 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела; предприниматель надлежащим образом не исполнял предусмотренные контрактом обязательства, поэтому обязан уплатить штраф.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 19.02.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2019 (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.04.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили контракт N 61-А/2017.112786 на поставку расходного материала на сумму 322 552 рубля 84 копейки.

На основании пункта 3.1.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента направления заявки заказчиком. Товар должен быть поставлен в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара. Поставщик уплачивает заказчику пеню в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 32 255 рублей 28 копеек.

Срок действия контракта - до 25.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

10 июля 2017 года учреждение подало заявку N 398 на поставку товара на сумму 4165 рублей 25 копеек.

9 октября 2017 года поставка товара произведена частично на сумму 2537 рублей 25 копеек по товарной накладной от 06.09.2017 N 841.

17 августа и 10 октября 2017 года в адрес предпринимателя направлена претензия N 1578/01-01.03 о необходимости уплаты штрафных санкций, которая оставлена без ответа.

20 декабря 2017 года заказчик подал заявку N 910 на сумму 288 082 рубля 84 копейки.

Предприниматель товар не поставил.

28 декабря 2017 года учреждение в адрес предпринимателя направило претензию с требованием в течение одного дня с момента получения претензии исполнить принятые по контракту обязательства (оплатить начисленные пени и штраф). Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

9 февраля 2018 года в адрес поставщика повторно направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что поставщик обязан уплатить пени и начисленный штраф, учреждение обратилось в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что 22.12.2017 (первая поставка) предприниматель доставил товар заказчику, однако учреждение отказалось от его приема ввиду отсутствия полномочий представителя поставщика на доставку товара. Истец не представил доказательств того, что полномочия сотрудника транспортной компании не явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса); каких-либо сомнений по вопросу того, что поставка товара исходит именно от предпринимателя, учреждение не заявило. Кроме того, после отказа от принятия товара заказчик не предпринял никаких мер по уведомлению относительно сложившейся ситуации поставщика. По второй поставке товара учреждение отказалось от приема товара ввиду истечения срока действия контракта. Так, 26.12.2017 в адрес учреждения предприниматель доставил товар, от приемки которого заказчик отказался ввиду того, что срок действия контракта истек 25.12.2017. В материалах дела имеется письмо от 18.12.2017 о готовности товара к отгрузке и необходимости учреждением произвести выборку товаров.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с общества штрафа по контракту, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что непоставка товара имела место ввиду непринятия товара учреждением и исходил из того, что предприниматель совершил все необходимые действия, указывающие на его реальное намерение исполнить принятые обязательства надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу N А53-25851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов