Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5709/19 по делу N А32-24144/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-24144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - потребительского кооператива "Новороссийское РАЙПО" (ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078), ответчика - некоммерческого партнерства "Содействие потребительской кооперации Краснодарского края" (ИНН 2315161069, ОГРН 1102300004905), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Новороссийское РАЙПО" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А32-24144/2018 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ПК "Новороссийское РАЙПО" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к НП "СПККК" (далее - партнерство) о взыскании 199 750 рублей неосновательного обогащения и 36 227 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2019 решение изменено.

С ответчика взыскано 199 750 рублей неотработанного аванса, 4678 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку после подписания акта приема-сдачи услуг от 25.05.2016 исполнитель не оказывал заказчику услуги. Следовательно, с 26.05.2016 ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца. Договор утратил силу 01.09.2015 в связи с истечением срока его действия (пункт 2.1).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.06.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приведению в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, и указанных в "Перечне услуг".

Перечень (наименование) услуг, срок оказания услуг и их стоимость согласовывались сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

При заключении договора сторонами определен перечень услуг на сумму 2 756 тыс. рублей (пункт 6.1 договора, приложение N 1).

При исполнении договора перечень услуг изменен, их стоимость составила 3 676 300 рублей (приложение N 1 на сумму 2 920 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 1 - 183 600 рублей, дополнительное соглашение от 20.08.2015 и приложение N 2 - 480 тыс. рублей, приложение N 3 - 92 700 рублей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.09.2015.

По условиям пункта 3.1 договора и приложений N 1, 2 и 3 к нему услуги должны быть оказаны до 02.09.2015 (приложение N 1) и до 15.10.2015 (приложение N 2 и 3).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчик перечислил исполнителю 3 642 450 рублей. Партнерство оказало услуги на 3 442 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи от 10.08.2015, 14.09.2015, 12.10.2015 и 25.05.2016. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016, из которого следует наличие 199 750 рублей задолженности у исполнителя.

20 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить названную сумму. Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 309, 310, 779, 781, 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 199 750 рублей неотработанного аванса. Суды исходили из того, что перечисление заказчиком исполнителю 3 642 450 рублей сторонами не оспаривается. При этом актами приема-сдачи оказанных услуг (т. 1, л. д. 24 - 28) подтверждено оказание ответчиком услуг на 3 442 700 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на большую сумму, партнерство не представило.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента получения ответчиком извещения об отказе от договора и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном договоре сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг, и верно указал на неприменение статьи 395 Кодекса к просрочке исполнения неденежных обязательств.

Поскольку обязательство ответчика по оказанию услуг (неденежное) трансформировано в обязательство по возвращению неотработанного аванса (денежное) только после расторжения договорных правоотношений, апелляционный суд правомерно взыскал с исполнителя 4678 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком извещения об отказе от договора (20.11.2017).

Довод истца о прекращении договора с истечением срока его действия был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А32-24144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк