Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1660/2023 по делу N А40-241898/2022 Суд произвел процессуальное правопреемство истца и оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт незаконного использования спорного товарного знака подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1660/2023 по делу N А40-241898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНАДО.РУ" (ул. Привольная, д. 70, корп. 1, эт. 2, комн. 29Н, Москва, 109431, ОГРН 1197746644215) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-241898/2022 по исковому заявлению иностранного лица Janssen Cosmetics GmbH (Geschaftsanschrift: Pontsheide 36, 52076 Aachen, регистрационный номер: HRB 6810) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНАДО.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица Janssen Cosmetics GmbH - Дроздовой Т.А. (по доверенности от 28.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" - Дроздовой

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНАДО.РУ" - Каримова Д.Ф. (по доверенности от 01.12.2022), Сороковикова А.Н. (решение от 25.02.2021 N 3),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Janssen Cosmetics GmbH (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНАДО.РУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак N 1070922 в размере 4 212 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" (пр-т Вернадского, д. 29, 18 эт., пом. I, ком. 39, ОГРН 5087746537324) в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца по делу на общество ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" в связи с уступкой требования по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в обоснование его документы и установив, что согласно договору уступки требования по исполнительному листу от 25.07.2023 компания уступило обществу ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" право требования денежных средств в размере 4 212 500 рублей по исполнительному листу ФС N 044268710 по настоящему делу, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений о правопреемстве от ответчика считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика по делу - компании на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи".

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами компания является обладателем исключительного права на товарный знак "JANSSEN Cosmetics" по международной регистрации N 1070922 в отношении следующих товаров 3-класса МКТУ.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222239/2021 от 03.03.2022, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения обществом исключительных прав на спорный товарный знак начиная с 08.10.2021 в предложениях к продаже товаров в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Учитывая, что истцом нарушения ответчика выявлены 08.10.2021 (дата протокола осмотра доказательств), правообладатель требует компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, с указанной даты.

Согласно расчету истца, средняя стоимость использования товарного знака по международной регистрации N 1070922 составляет 421 250 рублей в месяц, в связи с чем, размер компенсации по состоянию на дату решения суда по делу N А40-222239/2021 от 03.03.2022 составила 4 212 500 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт незаконного использования спорного товарного знака подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Ссылка общества на то, что оно не совершала вменяемых ей нарушений исключительных прав после даты фиксация нотариусом, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием отклонена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неравномерность платежей по лицензионным договорам компании, подлежит отклонению, поскольку не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу - иностранного лица Janssen Cosmetics GmbH на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" (пр-т Вернадского, д. 29, 18 эт., пом. I, ком. 39, ОГРН 5087746537324).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-241898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНАДО.РУ" (ОГРН 1197746644215) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых