Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5619/19 по делу N А15-2819/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А15-2819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича (ИНН 056006258859, ОГРНИП 313057327300045), администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2819/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбанов М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о возложении на администрацию обязанности предоставить в долгосрочную аренду земельного участка площадью 394 кв. м под основным зданием и подсобными помещениями ресторана "Белый дом" и земельного участка площадью 145 кв. м в качестве земли общего пользования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 87).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках. Истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования; в материалы дела не представлен инвестиционный контракт как основание возникновения инвестиционных отношений, оказательства направленности воли сторон, включая собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект и, соответственно, прекращения права публичной собственности в соответствии со статьями 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сославшись на судебные акты по делу N А15-5057/2017, суды указали на фактическое пользование предпринимателем земельным участком общей площадью 539 кв. м, отметив также, что участок (кадастровый номер 05:40:000044), на котором расположены объекты строительства, не сформирован, его границы не установлены, поэтому он не может являться объектом гражданского оборота; исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) у предпринимателя не возникло. Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А15-4737/2018 суды отклонили, мотивируя отсутствием тождества земельных участков, исследуемых в данных делах.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.12.2018 и апелляционное постановление от 25.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что целью предъявленных требований является оформление арендных отношений в соответствии с действующим законодательством для внесения арендных платежей во избежание участия в спорах о взыскании неосновательного обогащения, как в рамках дела N А15-5057/2017. По мнению подателя кассационной жалобы, органы муниципальной власти ущемляют права малого бизнеса, препятствуя регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества (двухэтажное здание кафе "Белый дом"), введенный в эксплуатацию разрешением Управления по вопросам координации капитального строительства от 07.07.2016. При рассмотрении спора суды неправомерно руководствовались нормами статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В данном случае в соответствии с договором от 01.01.2004 в аренду передано нежилое помещение (строение) для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, которое не находится у истца на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Сложившиеся отношения регулируются статьей 652 Гражданского кодекса. Договор аренды земельного участка должен быть заключен предпринимателем с администрацией в силу закона на период действия договора аренды от 01.01.2004, не в порядке статьи 39.6. Земельного кодекса. Ошибочен также вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, потому не может являться объектом права собственности или аренды. Заключение договора аренды земельного участка подразумевает соблюдение всей процедуры, включающей формирование и кадастровый учет земельного участка, что является прерогативой администрации. Вывод суда второй инстанции о том, что договором аренды предусмотрена возможность улучшения арендатором используемого имущества, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса и сам факт проведения работ не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом, ошибочен, потому что работы, выполненные предпринимателем, не являются текущим или капитальным ремонтом. В результате реконструкции кафе, проведенной с разрешения администрации, возник новый объект с другими характеристиками и площадью, введенный в эксплуатацию, являющийся общедолевой собственностью администрации и заявителя. Ссылка на то, что реконструкция произведена в порядке инвестиционной деятельности, без учета требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельна (при проведении реконструкции инвестиционный проект не составлялся). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект, так как в уточненной редакции требование о признании права собственности на спорный объект не заявлено. Суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А15-4737/2018.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 N 17 в муниципальную собственность города Махачкалы переданы, в том числе парки - им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

1 января 2004 года Комитет по управлению имуществом администрации (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений) N 12/01, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, общей площадью 101,9 кв. м, на срок с 01.01.2004 по 01.01.2020.

Постановлением главы администрации от 03.03.2006 N 354 предпринимателю разрешена реконструкция кафе с расширением арендуемых помещений в парке им. Ленинского комсомола, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Инспекция архстройнадзора города Махачкалы 28.08.2006 выдала предпринимателю разрешение N 78 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола, по адресу:

г. Махачкала, ул. Гаджиева, парк им. Ленинского комсомола (т. 1, л. д. 23, 30).

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации выдало предпринимателю разрешение от 07.07.2016 N 05-308-78-2006 на ввод в эксплуатацию здания кафе, расположенного по адресу: г. Махачкала, территория парка им. Ленинского комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044 (т. 1, л. д. 18).

Из актов от 28.08.2015, 20.04.2016, составленных работниками комитета, следует, что общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе "Белый дом", используемого под устройство капитальных кабинок, без правоустанавливающих документов, составляет 539 кв. м.

Из акта от 19.01.2017 планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка, составленного муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы (в деле N А15-5057/2017), следует, что на земельном участке по адресу: г. Махачкала, парк им. Ленинского комсомола, используемого под кафе "Белый дом", расположено двухэтажное здание, используемое под кафе, одноэтажная комната для молитв, туалет, во дворе вдоль забора одноэтажное строение, используемое под кабинки, во дворе расположен фонтан, установлены железные ворота, территория огорожена капитальным забором, общая площадь используемого земельного участка под кафе "Белый дом" составляет 640 кв. м.

Полагая, что после реконструкции объектов предприниматель имеет право на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка площадью 394 кв. м под основным зданием и подсобными помещениями ресторана "Белый дом", а также земельного участка площадью 145 кв. м в качестве земли общего пользования, данное лицо неоднократно обращалось в комитет с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 35).

По итогам обращений уполномоченный орган отказал в сообщениях от 26.04.207 N 51.06-787, 02.06.2017 N 51.06-1077/17, от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 13, 17) по мотиву отсутствия необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности заявителя на объекты, находящиеся на испрашиваемых земельных участках. Считая данные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно пункту 32 упомянутого перечня к заявлению необходимо представить: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя обо всех зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; документы, удостоверяющие права на земельный участок, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А15-5057/2017 установлено, что постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 N 17 в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы, в том числе парки - им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад. В споре по названному делу удовлетворены требования комитета о взыскании с предпринимателя 3 169 205 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 539 кв. м в кадастровом квартале 05:40:000044, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, парк им. Ленинского комсомола.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, отнесенных к территориям общего пользования (парк), основания для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А15-2819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков