Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-1934/2023 по делу N А27-5335/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. N С01-1934/2023 по делу N А27-5335/2023 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Викторовича (г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 313423010600019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 по делу N А27-5335/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", город Санкт-Петербург (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Лунтик"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 70 рублей, стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 284 рублей 74 копеек, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.07.2023 г."

Не согласившись с определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается отдельное обжалование результатов рассмотрения заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и оно признано необоснованным, о чем вынесено определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит обжалуемое определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу (ОГРНИП 313423010600019) кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 по делу N А32-36079/2022.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин