Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6000/19 по делу N А63-22875/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 г.

Дело N А63-22875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винсадский молочный завод" (ИНН2618020691, ОГРН1102650000936) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсадский молочный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-22875/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Винсадский молочный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 16.10.2018 N 02-22/27/64 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что эксперт провел испытания молочной продукции за пределами срока ее годности и с нарушением сроков, установленных ГОСТ 31665-2012 "Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот" (введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 350-ст; далее - ГОСТ 31665-2012), ГОСТ 31663-2012 "Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот" (введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 349-ст; далее - ГОСТ 31663-2012) и ГОСТ 33490-2015 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" (введен в действие приказом Росстандарта от 01.12.2015 N 2092-ст; далее - ГОСТ 33490-2015). Суды не учли доводы общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в неуведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны допустимым доказательством наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды не учли допущенные управлением процессуальные нарушения: дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении установленного законом срока, протокол об административном правонарушении составлен за пределами предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока, копия постановления о привлечении к административной ответственности обществу не направлялась. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения (возникновения угрозы причинения) вреда жизни и здоровью граждан, необходимые для квалификации вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили срочные отчеты ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 08.06.2018 N 5-00541 и 5-00541/1 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм: в нарушение требований пунктов 30, 31, 81 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) сыр рассольный "Имеретинский" с массовой долей жира 45% (производитель - общество) содержит бета-ситостерин (растительные жиры), а массовая доля метиловых эфиров жирных кислот в сыре не соответствует молочному жиру.

По данному факту в отношении общества как производителя продукции управление составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 N 02-22/27/64 и вынесло постановление от 16.10.2018 N 02-22/27/64 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 30 ТР ТС N 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС N 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 31 ТР ТС N 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС N 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС N 033/2013. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 81 ТР ТС N 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спрэдов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТ 33959-2016 "Межгосударственный стандарт. Сыры рассольные. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 30.11.2016 N 1880-ст) жировая фаза рассольных сыров должна содержать только молочный жир коровьего (козьего, овечьего) молока.

Суды указали, что факт нарушения обществом требований пунктов 30, 31, 81 ТР ТС 033/2013 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в т. ч. актом отбора проб (образцов) продукции от 28.05.2018 N 829871, срочными отчетами от 08.06.2018 N 5-00541 и 5-00541/1, протоколом лабораторных испытаний от 14.06.2018 N 5-00541, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 N 02-22/27/64.

Суды установили, что согласно протоколу от 14.06.2018 N 5-00541 лабораторные испытания отобранных у общества образцов сыра рассольного "Имеретинский" с массовой долей жира 45% начаты 28.05.2018 - в период действия срока годности сыра (до 05.06.2018) и доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем обосновано отклонили как документально не подтвержденный довод общества о том, что спорные исследования проведены через 3 дня по истечении срока годности продукта.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о нарушениях ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" при проведении исследования произведенной обществом продукции, в т. ч. ссылку общества на письмо ВНИИМС - филиала ФГБУ "ФНЦ пищевых систем им. Горбатова" о существенных недочетах при проведении лабораторных испытаний, верно указав, что ВНИИМС - филиал ФГБУ "ФНЦ пищевых систем им. Горбатова" не наделено полномочиями давать оценку результатам лабораторных исследований и деятельности аккредитованных лиц, в том числе осуществлять процедуру сравнивания результатов испытаний аккредитованных лиц. В рамках оценки соответствия пищевых продуктов на таможенной территории Евразийского экономического союза не допускается применение пояснений, мнений, толкований вне установленных требований и норм технических регламентов Таможенного союза.

Доказательства нелегитимности ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", а также признания недействительными экспертных заключений данного учреждения общество не представило, не доказав и свое утверждение о том, что истечение срока годности молочных продуктов влечет трансформацию жиров животного происхождения в жиры растительного происхождения (довод кассационной жалобы "_ недостатки сыра (изменение химического состава) выявлены через три дня после того, как истек его срок годности" - лист 4 кассационной жалобы).

Суды обоснованно исходили из того, что управление доказало создание неправомерными действиями общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку фальсификация жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения способствует развитию болезней и создает угрозу возникновения аллергической реакции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех необходимых мер для недопущения изготовления продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям и ТР ТС N 033/2013.

Суды не установили основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей приобретать товары надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, а также соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды проверили процедуру привлечения общества к ответственности и сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процессуальных требований при привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т. ч. мотивированно отклонив довод общества о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса, в то время как Закон N 294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления административной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суды установили, что составление актов отбора проб (образцов) продукции, протокола об административном правонарушении состоялось с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонили довод общества о том, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу. При этом суды верно указали, что нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением и не является основанием для безусловной отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса не истек: правонарушение выявлено 28.05.2018, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса принято 16.10.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 03.06.2019 N 1594 (которое приложено к кассационной жалобе на судебные акты по N А63-22875/2018, но не содержит указания на уплату государственной пошлины именно по данному делу) не подлежит возврату из федерального бюджета ввиду непредставления обществом подлинного экземпляра платежного поручения от 03.06.2019 N 1594, содержащего отметку Сбербанка России о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета при обжаловании судебных актов по делу N А63-22875/2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А63-22875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников