Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2023 г. по делу N СИП-837/2023 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (по взаимозаменяемости с судьей Чесноковой Е.Н., в порядке статьи 18 арбитражного процессуального кодекса российской федерации), ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Анатольевны (Московская область, Орехово-Зуевский район, ОГРНИП 314503418500019) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ул. Льва Толстого, 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) об истребовании документации, и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашова Светлана Анатольевна (далее - Балашова С.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - общество "ЯНДЕКС"), озаглавленным как "исковое заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение", содержащим следующие требования:

1. Истребовать от общества "ЯНДЕКС" в судебном порядке:

1.1. Документы, подтверждающие правомерность реализации товаров с наименованием "BABYSLEEP";

1.2. Акт сверки о количестве и сумме реализованных товаров обществом "ЯНДЕКС" с наименованием "BABYSLEEP" с 26.07.2020 на сайте www.market.yandex.ru.

Изучив указанное исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для оставления заявления без движения в связи со следующим.

Из мотивировочной части искового заявления усматривается, что иск заявлен в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530437. Вместе с тем просительная часть заявления не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к содержанию искового заявления Балашовой С.А. требование об истребовании у нарушителя исключительного права истца документов в целях обоснования требований к такому лицу применительно к положениям статьей 1252 и 151 ГК РФ не является исковым требованием, а является ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований расценивать исковое заявление Балашовой С.А. с вышеприведенными требованиями об истребовании доказательств в качестве заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащее рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан в своем заявлении обосновать свою заинтересованность в поданном заявлении и указать, какие юридические последствия возникнут вследствие установления заявленного факта, об установлении которого он просит суд, а также доказать, что заявленным требованием его нарушенное либо оспоренное право будет восстановлено.

Соответствующее обоснование применительно к положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует.

Наличие ответчика, к которому предъявлены соответствующие требования, также свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает подачу заявления в порядке, установленном положениями названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Балашовой С.А. на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Таким образом, иски о защите исключительного права на товарный знак не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В связи с этим истцу дополнительно предлагается мотивировать причины обращения с вышеуказанным иском в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Анатольевны от 10.08.2023 оставить без движения до 22 сентября 2023 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Чесноковой Е.Н.

Судья

С.П. Рогожин