Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6417/19 по делу N А32-31981/2016

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-31981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-31981/2016(судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17932, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/250615/0001724, 10309180/250615/0001726 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни произвести возврат 179 574 рублей 77 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом в таможню представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Постановлением от 27.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования действий общества по внесению изменений в спорные ДТ и представленных им документов, а также действий таможни относительно поданного обществом заявления об изменении спорных ДТ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения решение суда от 20.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 отменено постановление апелляционной инстанции от 30.08.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал расхождения и несоответствия в документах. В том числе о цене товара на 1 кг и общей сумме. Судом апелляционной инстанции дана неполная оценка, не устранены несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в таможенных и экспортных документах и касающихся подтверждения таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, позволяющую осуществлять мероприятия таможенного контроля за пределами установленного срока.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 отменено решение суда от 20.02.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований обществу.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае таможня доказала представление обществом при декларировании недостоверных сведений и обосновала корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товаров на основании имеющейся ценовой информации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2019, решение суда от 20.02.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции незаконным и не обоснованным. Общество подтвердило таможенную стоимость экспортными декларациями. Суды не учли, что в инвойсе, представленном в суд обществом вместе с экспортной декларацией, содержится информация о стоимости товара на условиях FOB и о доставке груза. В инвойсе, представленном поставщиком, имеется разбивка итоговой цены и отсутствует информация о сорте товара, тогда как в инвойсе, представленном обществом, такая информация имеется. Разночтения сумм в графах 22 и 42 экспортной декларации произошли из-за того, что графа 42 декларации турецкого поставщика содержит стоимость товара по условиям FOB, тогда как в инвойсе, представленном обществом, стоимость товара включает в себя все расходные части, в том числе и доставку на условиях поставки CFR. Указывая на противоречия в сведениях об оплате ввезенного товара в экспортной декларации и условиях оплаты товара, согласованным в контракте, суды не учли, что оплата за товар производилась авансовыми платежами. Ссылаясь на имеющиеся разночтения в инвойсах, прайс-листах, коносаменте и в упаковочном листе суды не учли, что данное обстоятельство является опиской переводчика, неверно указавшего цифры при переводе. Доводы о невозможности принятии иных методов определения таможенной стоимости должны быть указаны непосредственно при корректировке таможенной стоимости, а не при рассмотрении дела в суде. Корректировка таможенной стоимости произведена на основе ценовой информации за товар, условие поставки, товарный знак, отправитель которого несопоставимы с товаром, ввезенным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 7, заключенного обществом с компанией "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турецкая Республика), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленные по спорным ДТ товары - абрикосы, сливы, нектарины, персики, черешню.

По ДТ N 10309180/250615/0001724 задекларированы товары:

- абрикосы свежие для употребления в пищу в 528 деревянных ящиках на 3 паллетах, сорт BEBECO, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: ALPA;

- сливы свежие для употребления в пищу в 2016 пластиковых коробочках в 336 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт JAPON, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

- нектарины свежие для употребления в пищу в 1590 пластиковых коробочках в 265 пластиковых ящиках на 2 паллетах, сорт ОТСУТСТВУЕТ, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

- персики свежие для употребления в пищу в 1056 пластиковых ящиках на 6 паллетах, сорт FRANSUA, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM.

По ДТ N 10309180/250615/0001726 задекларирован товар - черешня свежая для употребления в пищу в 4590 картонных ящиках на 26 паллетах, сорт NAPOLYON, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: 61 TRABZON GIDA.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество применило метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате товаров, счета, упаковочный лист, коносамент, инвойс.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в процессе таможенного оформления направлены обществу решения от 25.06.2015 о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: экспортные таможенные декларации, прайс-листы, ведомость банковского контроля и платежные документы, пояснения о сроках оплаты, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т.д.

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы по причине их отсутствия, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся у таможни, и представило заявление о зачете денежных средств.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров документально не подтвержденной, таможня вынесла решения от 25.06.2015 и 05.08.2015 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, применив шестой (резервный) метод ее определения.

Общество обратилось в таможню с заявлениями от 09.08.2016 N 40, 40/1, 40/2 о внесении изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, приложив ранее истребованные таможней документы, включая прайс (приложение с согласованной ценой товара) и электронную копию экспортной ДТ (без отметки уполномоченного органа Турецкой Республики, так как турецкий поставщик не ответил на запрос общества).

В письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17932 таможня сообщила обществу о том, что заявления от 09.08.2016 N 40/1, 40/2 направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289. Приложенные к заявлению корректировки ДТ не признаны в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату или излишнее взыскание сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с чем данное заявление оставлено без рассмотрения. Также таможня в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 указала, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, будет принято Краснодарской таможней по результатам таможенного контроля.

Таким образом, таможенным органом не принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в ДТ.

Общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок N 376), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и корректировки их таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежаще оформленная экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило ни при подаче таможенных деклараций, ни в ходе дополнительной проверки, что не позволило таможне наряду с низким ценовым уровнем товаров по спорным ДТ устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Апелляционной инстанцией установлено, что при декларировании товаров экспортная декларация и прайс-листы производителя обществом не представлены.

При проведении таможней дополнительной проверки общество отказало в предоставлении документов, а также не дало никаких пояснений о том, почему им не были предприняты какие-либо действия для получения таких документов. Также не представлено пояснение о том, что обществу необходимо дополнительное время с целью получения запрашиваемых документов путем запроса иностранного контрагента.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Таможенный союз при сопоставимых условиях, и установил наличие у таможни оснований для вывода о занижении обществом таможенной стоимости спорных товаров.

Общая ссылка суда первой инстанции на несопоставимость условий поставки, товарного знака, отправителя в выписках из ИАС "Мониторинг-Анализ" с условиями поставки, товарным знаком и отправителем товаров, поставленных обществу, опровергнута апелляционной инстанцией с указанием конкретных доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня подтвердила низкий ценовой уровень ввезенных обществом товаров и обоснованность вывода о занижении обществом таможенной стоимости товаров и необходимости ее корректировки с учетом отказа общества при таможенном декларировании представить дополнительно запрошенные документы и его согласия на такую корректировку, а общество в ходе дополнительной проверки не представило надлежащие документы.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны совершенными в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы о необходимости указания непосредственно при корректировке таможенной стоимости на невозможность принятия иных методов ее определения не опровергают правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом, которая подтверждена имеющимися в деле документами.

В дальнейшем общество предприняло действия по внесению изменений в спорные ДТ, представив в таможню в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.08.2016 N 40 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 06.07.2016 NN 40/1 и 40/2 дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, установленные при таможенном декларировании обстоятельства.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению.

Общество обратилось с заявлением в суд 13.09.2016. Графический образ экспортной декларации без перевода первоначально представлен только после решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции 19.07.2017 (протокол судебного заседания - т. 3, л. д. 130). Общество представило письмо в адрес поставщика - фирмы "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" от 21.07.2017 N 21 с целью получения экспортных деклараций. (Согласно уведомлению о доставке ООО "Экспресс Точка РУ" указанный запрос направлен отправлением D682334 от 21.07.2017).

Письмом от 19.02.2018 (апостилированным и переведенным в установленном порядке) иностранный контрагент представил посредством капитанской почты экспортную декларацию.

После получения экспортной декларации общество не обращалось в таможню до истечения 3-х летнего срока на внесение изменений в таможенную декларацию (товары выпущены в обращение 25.06.2015, 3-летний срок на обращение в таможенный орган по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, истек 25.06.2018).

Пакет документов: инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, коносамент с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом вручен представителю таможни в рамках рассматриваемого дела 04.07.2018, т. е. за пределами установленного срока таможенного контроля.

Общество не воспользовалось возможностью представить документы таможенному органу в пределах срока для проведения таможенного контроля по спорным ДТ, а представило их непосредственно суду в рамках дела об оспаривании бездействия таможни, что не только не может подтверждать нарушение прав общества и незаконный характер оспариваемого деяния таможни, напротив - само по себе подтверждает правомерность бездействия таможни в условиях отсутствия у нее необходимых документов, способных опровергнуть ранее сделанные выводы таможни и право общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Суду апелляционной инстанции представлены реестр от 20.06.2018 N 103 апостилированных экспортных деклараций, апостилированную экспортную декларацию от 23.06.2015 N 15550100ЕХ009351 с дополнительными листами и переводом на русский язык; прайс-лист производителя от 21.06.2015 с переводом; инвойс от 23.06.2015 N 13336 с переводом, упаковочный лист с переводом и коносамент N 6 к декларации на товары с переводом.

В свою очередь таможня представила суду апелляционной инстанции копию инвойса от 23.06.2015 N 13336, который представлен обществом в таможенный орган, содержание которого отличается от инвойса, имеющегося у суда в материалах дела.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, а также учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, судебная коллегия приобщила к материалам дела и проанализировала дополнительные доказательства, представленные обществом и таможней.

При сопоставлении инвойса от 23.06.2015 N 13336, который представлен обществом с экспортной декларацией в суд апелляционной инстанции, и инвойса от 23.06.2015 N 13336, представленного обществом в таможню, суд апелляционной инстанции установил, что инвойс, представленный к экспортной декларации, имеет тот же номер и дату, что и первоначальный инвойс, представленный при таможенном декларировании. Однако, сведения, содержащиеся в инвойсе, представленном к экспортной декларации, не соответствуют сведениям, содержащимся в инвойсе, представленном обществом в таможню, а, именно, отличается описание товара по сортам. Так, в таможенном инвойсе указаны наименования товара: абрикосы свежие (BEBECO), сливы свежие (JAPON), нектарины свежие, персики свежие (FRANSUA), черешня свежая (NAPOLEON), а также год урожая - 2015, тогда как в экспортном инвойсе указаны: абрикосы (APRICOT), сливы, нектарины, персики, черешня без указания марки и сорта, а также года урожая. Имеются расхождения в сорте абрикосов и не поименованы сорта и марка слив, нектаринов, персиков и черешни, обозначенные в таможенном инвойсе.

Кроме того, отличаются условия поставки. Так, в таможенном инвойсе цена за единицу товара указана на условиях поставки СFR-Туапсе, а в экспортном инвойсе условием поставки указано FОВ (без указания географического пункта), отдельной строкой выделены транспортные расходы и указана общая стоимость на условиях поставки СFR (без указания географического пункта).

Отличаются цена товара на 1 кг и общая сумма. Так, в таможенном инвойсе указаны следующие цены: абрикосы свежие (BEBECO) - 1 доллар 05 центов США за 1 кг (общая сумма 2488 доллара 50 центов США), сливы свежие (JAPON) - 95 центов США (общая сумма 1691 доллар США), нектарины свежие - 1 доллар 05 центов США (общая сумма 8914 долларов 50 центов США), персики свежие (FRANSUA) - 1 доллар 05 центов США (общая сумма 4200 долларов США), черешня свежая (NAPOLEON) - 1 доллар 25 центов США (общая сумма 28 875 долларов США), тогда как в инвойсе, представленном к экспортной декларации, содержится следующая информация о цене: абрикосы (APRICOT) - 97 центов США (общая сумма 2298 долларов 90 центов США), сливы - 87 центов США (общая сумма 1548 долларов 60 центов США), нектарины - 97 центов доллара США (общая сумма 8235 долларов 30 центов США), персики - 97 центов США (общая сумма 3880 долларов США), черешня - 1 доллар 17 центов США (общая сумма 27 027 долларов США).

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том, что инвойс, представленный обществом в суд вместе с экспортной декларацией, является внутренним документом при декларировании товара в Турецкой Республике, содержит информацию о доставке груза (FОВ), т. е. в данном инвойсе итоговая сумма разбита на две части: стоимость товара 42 989 долларов 80 центов США и стоимость доставки 3179 долларов 20 центов США, поскольку стоимость товара и стоимость доставки облагаются разными видами налогообложения в Турции; при этом инвойс не содержит информацию о сорте товара, так как все данные о товаре содержатся в приложениях к инвойсу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы не подтверждены документально, тогда как вывод таможни о том, что фактически общество представило два инвойса от 23.06.2015 N 13336 общим весом нетто 79 480 кг, на общую сумму 92 338 долларов США, которые подлежат оплате, является обоснованным.

Кроме того, сумма графы 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 этой же экспортной декларации (сумма граф 42 - 42 989 долларов 80 центов США меньше суммы, указанной в графе 22 - 46 169 долларов США). При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным обществом в спорных ДТ и инвойсе от 23.06.2015 N 13336, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка. Различия в общей цене товаров применительно к каждой позиции аналогичны приведенным выше расхождениям в инвойсах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод общества о том, что сумма граф 42 экспортной декларации турецкого поставщика содержит сумму 42 989 долларов 80 центов США, включающую стоимость товара в Турции по условиям FОВ, тогда как в инвойсе, представленном обществом, в стоимость товара включаются все расходные части, в том числе доставка, поэтому сумма - 46 169 долларов США указана с учетом условий поставки СFR.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что письмом Федеральной таможенной службы от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" доведен Порядок использования экземпляров таможенной декларации таможенной службы Турции, полученный представителем Федеральной таможенной службы в Турецкой Республике, из которого следует, что:

- в 22 графе "Валюта и общая фактурная стоимость" экспортной таможенной декларации Турции указывается общая фактурная стоимость товара, в валюте, в которой оформлена счет-фактура;

- в 42 графе "Цена товарной группы" экспортной таможенной, декларации Турции указывается сумма товарной группы, указанной общей стоимости счета-фактуры, определенной в графе N 22;

- в 46 графе "Статистическая стоимость" экспортной таможенной декларации Турции указывается в долларах США статистическая стоимость товара на условиях FОВ общей фактурной стоимости, определенной в графе 22.

Таким образом, цена товара в 42 графе должна соответствовать общей стоимости счета-фактуры, определенной в графе N 22 экспортной декларации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сумма граф 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации. При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным обществом в спорных ДТ и инвойсе N 13336, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по результатам анализа представленных документов, касающихся одной и той же поставки, выявлены несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учел, что сведения об оплате товаров отличаются от информации, указанной в экспортной декларации.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 5 к контракту от 17.11.2014 N 7 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США в течение 240 календарных дней (после таможенного оформления), тогда как в экспортной декларации условием оплаты указана "оплата по предъявлению документов".

Рассмотрев доводы общества о том, что условие оплаты "оплата по предъявлению документов" соблюдено, так как за поставленные товары оплата проводилась авансовыми платежами, т. е. 24.06.2015 получено товаров на 139 292 доллара 50 центов США, а оплата обществом произведена на 248 850 долларов США, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом Федеральной таможенной службы от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" доведена Инструкция о порядке, использования таможенной декларации, которая опубликована от 07.02.2013 N 28552. Текст Инструкции находится на официальном сайте министерства таможни и торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе "Банк данных".

Согласно порядку использования экземпляров таможенной декларации таможенной службы Турции в графе N 28 "Финансовые и банковские сведения" указываются следующие сведения:

- в первой строке графы вписывается название и отделение банка, осуществляющего посреднические операции относительно экспорта товаров;

- во второй строке указывается форма оплаты, установленная в соответствии с валютным законодательством Турции.

В экспортной декларации, условие оплаты указано, как "оплата по предъявлению документов" (то есть инкассо документов - банку дается поручение об инкассо документов, когда деловые партнеры согласовывают такие условия оплаты как документы против платежа). На импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату (в международной практике для этих условий платежа срок составляет 24 часа). Импортер не может до оплаты товара производить его осмотр или начинать оформление ввозных и таможенных документов.

Судебная коллегия установила противоречие между дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 5 к контракту от 17.11.2014 N 7 и экспортной декларацией по оплате за поставляемые товары.

Также в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку N 376), указывается, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Следовательно, с учетом довода общества о проведении оплаты товара авансовыми платежами, то при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество должно было представить банковские и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара поставщику. Указанные документы не были представлены в таможню.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд исследовал неточности, имеющиеся в переводе представленных обществом в материалы дела документов; в весе брутто (в коносаменте - 24 990 кг, в переводе экспортной декларации - 24 900 кг), количестве пластиковых коробок нектаринов (в переводе упаковочного листа от 23.06.2015 - 265, в переводе экспортной декларации - 2256), в представленном обществом письме от 20.06.2018 N 103 дата инвойса указана 23.06.2005.

Также в суд представлен в электронном виде перевод экспортной декларации, из которого следует, что была исправлена техническая ошибка в ранее приобщенном переводе в графе 35 вес брутто (кг) указан вес 24 990 кг.

Суд пришел к выводу, что имелись технические опечатки переводчика. Однако, с учетом анализа всех представленных документов сведения о весе и таможенной стоимости задекларированных товаров, которые не корреспондируются в инвойсе, представленном при таможенном декларировании, в экспортной декларации и таможенной декларации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие несоответствий (противоречий) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы и сведения не основаны на непротиворечивой, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы о невозможности принятии иных методов определения таможенной стоимости должны быть указаны непосредственно при корректировке таможенной стоимости, а не при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признаны законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, совершенные в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и не установлены основания для признания незаконным бездействия таможни, выраженного в письмах от 16.08.2016 N 21.4-28/17932 по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей, от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 по невнесению изменений в спорные ДТ, а также обязания произвести возврат 179 574 рублей 77 копеек таможенных платежей по спорным ДТ. Излишний характер взыскания данных сумм общество не подтвердило.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-31981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо