Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-5355/19 по делу N А32-40504/2017

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А32-40504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037969, ОГРН 1052329075700) - Тестова А.В. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Финансового управления Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-40504/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения) 35 640 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 640 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Администрация поселения обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 30.03.2018: вместо взыскания с администрации поселения в пользу управления 35 640 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде, обязать ответчика устранить в полном объеме выявленные нарушения и ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную в овраге вдоль дороги г. Темрюк - порт Кавказ, путем проведения работ по рекультивации земельного участка.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, администрация поселения указала на то, что приняла меры по восстановительным мероприятиям, а именно: заключила договор с ООО "Гарант" на осуществление работ по уплотнению слоев почвы. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской федерации; далее - Гражданский кодекс; статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Согласно материалам дела управление предъявило к администрации поселения иск о возмещении ущерба в размере 35 640 тыс. рублей, тогда как ответчик просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта на исполнение в натуре (осуществление мероприятий по рекультивации земель). Однако, утвержденный в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации земельного участка, не представлен, тем более что проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Названные действия направлены исключительно на восстановление вреда, причиненного земельному участку как объекту гражданских прав (не как объекту природы).

В кассационной жалобе администрация поселения просит определение от 29.12.2018 и апелляционное постановление от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в опровержение вывода судебных инстанций о не представлении доказательств проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земельного участка в материалах дела имеется постановление администрации поселения от 20.08.2018 N 191 "Об утверждении муниципальной программы "Благоустройство территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на 2018 год"", дорожная карта по ликвидации свалки твердых коммунальных отходов, расположенной на территории Фонталовского сельского поселения, решение Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района III созыва от 22.08.2018 N 284 "О внесении изменений в решение LIX сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 07.12.2017 N 243 "О бюджете Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на 2018 год"", копии договоров от 20.08.2018 N 10/П, N 11/П, N 12/П, N 13/П, заключенных администрацией поселения и ООО "Гарант" об уплотнении грунтового слоя 0,5 м тяжелым бульдозером с 4-х кратным проходом и выравниванием уплотненных слоев, а также документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, их исполнение. Кроме того, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В соответствии с представленными доказательствами Фонталовское сельское поселение Темрюкского района имеет дотационный бюджет, который на 2018 год составил 35 555 700 рублей при дефиците бюджета 5 083 600 рублей. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.03.2018, администрация поселения указывала на невозможность его исполнения, так как взыскание из бюджета муниципального образования 35 640 тыс. рублей приведет не только к прекращению деятельности самого органа местного самоуправления как организации, но и создаст негативные последствия для всего населения. По смыслу действующего законодательства в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Соответственно, в данном случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам, взыскиваемые денежные средства должны поступить в казну администрации муниципального образования Темрюкский район (не в управление). Заявителем уже начаты мероприятия по проведению эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в чем и состояла цель управления при обращении в суд. Перечисление из средств бюджета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района не приведет к оперативному восстановлению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды, что не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Кроме того, 22.03.2019 администрация поселения подала извещение на проведение аукциона для заключения муниципального контракта по разработке проекта рекультивации земель, снятии земель, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя администрации поселения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (статья 18 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса и статьей 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление администрации поселения об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу мотивировано тем, что должник проводит восстановительные мероприятия путем заключения договора с ООО "Гарант" на осуществление работ по уплотнению слоев почвы, поскольку взыскание денежной суммы в размере 35 640 тыс. рублей может привести к прекращению деятельности органа местного самоуправления.

В пункте 13 постановления N 49 разъясняется, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Кодекса).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483).

Иск заявлен о возмещении причиненного вреда в сумме 35 640 тыс. рублей.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что администрация не представила утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земельного участка. Более того, проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Такие действия направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав (не как объекту природы). Проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в полном объеме. Аргументы о принятии мер для ликвидации свалки документально не подтверждены.

Фактически позиция должника сводится к отсутствию возможности выплатить присужденную по решению суда сумму, что не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления. Возможность исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-40504/2017 не утрачена, о чем верно указали обе инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 22.03.2019 должник подал извещение на проведение аукциона для заключения муниципального контракта по разработке проекта рекультивации земель, снятии земель, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для целей установления наличия (отсутствия) оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу правовое значение имеет момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии возможности исполнения.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В тоже время, суд кассационной инстанции, принимая во внимание значительный размер присужденной ко взысканию суммы, подлежащей возмещению из бюджета муниципального образования, считает возможным указать, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А32-40504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев