Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8654/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-40504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-40504/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация; ответчик) о взыскании ущерба в результате причиненного вреда окружающей среде в размере 35 640 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам исследования образцов почвы на земельном участке (несанкционированная свалка) установлено превышение содержания нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района взыскано в качестве возмещения за причиненный окружающей среде ущерб - 35 640 000 рублей.

Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменить. В апелляционной жалобе администрация указала, что осмотр был проведен в отсутствие представителя администрации, координаты земельного участка не определены. Концентрация нефтепродуктов не превышает ПДК. Выводы Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 5-1176/2016 не носят преюдициальный характер. С учетом осуществления мероприятий по устранению причиненного ущерба, ликвидации свалки, фактически, при исполнении обжалуемого решения суда администрация понесет двойное наказание. Убытки не могут быть взысканы с администрации, поскольку не установлено, что ущерб причинен действиями администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Указывает, что координаты свалки указаны в акте, при проведении осмотра принимал участие представитель администрации - глава администрации Белая Г.А. На 12.12.2017 при отборе проб установлено, что свалка не вывезена. Проведение рекультивационных работ не подтверждено. Управлением применен п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), поскольку установлено загрязнение земельного участка.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и администрации.

Ходатайство администрации об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства мотивировано возможным заключением мирового соглашения с управлением и отклонено, поскольку текст мирового соглашения для его утверждения в суде сторонами не представлен. В отзыве управление на возможное заключение мирового соглашения не указывает.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан о нарушении требований природоохранного законодательства при размещении твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123 в районе станицы Фонталовской и других и материалов КУСП от 15.09.2016 N 16504, поступившим из ОМВД России по Темрюкскому району, в рамках внеплановой выездной проверки специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 13.10.2016 осмотрел земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203004:1123. На земельном участке расположена свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Координаты примерного центра свалки в системе GРS составляют: С 45° 121.723 В 36° 57.138. По информации, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:30:0203004:1123. Данный земельный участок входит в границы кадастрового квартала с N 23:30:0203004.

По результатам указанного мероприятия сотрудники административного органа установили факт нарушений требований природного законодательства, СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившийся в размещении твердых бытовых отходов и коммунальных отходов.

При осмотре свалки специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произвели отбор проб почвы (протокол отбора (измерения) проб почвы от 13.10.2016 N 15). Визуальным осмотром установлено, что состав отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123, представляет собой: твердые коммунальные отходы, стеклянные отходы, тара из-под лакокрасочных материалов, тара из-под дезинфицирующих средств, отходы полиэтилена и пропилена загрязненные, стеклобой, отходы жизнедеятельности, консервные банки, строительные отходы, стеклянные и пластмассовые бутылки, отработанные масляные, воздушные автомобильные фильтры.

Согласно данным, представленным в дело, общая площадь несанкционированной свалки составляет 39 600 кв.м. (180-м х 220-м).

Согласно проведенным лабораторным исследованиям концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0-0,05-м в пробе N 88 превышает фоновый показатель (пробы N 86) в 3 раза и не превышает значение ПДК; концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,2 м в пробе N 89 превышает фоновый показатель (пробы N 87) в 5 раз и не превышает значение ПДК; в пробе N 87 (фон) концентрация нефтепродуктов не превышает значение ПДК, что отражено в экспертном заключении от 24.10.2016 N 209.

По данному факту административный орган возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование в рамках которого отобраны объяснения ведущего специалиста администрации Мосина А.Н. и главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Шпика А.Л. Установлен факт размещения отходов на спорном земельной участке, который не оборудован в соответствии Санитарными нормами и правилами, предусматривающими размещение отходов производства и потребления.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 25.06.2013 по делу N 2-1048/2013 на администрацию Фонталовского сельского поселения Темрюкского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в овраге вдоль автодороги г. Темрюк - порт Кавказ и провести рекультивационные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123 до 25.06.2014. В судебном акте отражено, что на территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на земельном участке, расположенном в овраге вдоль автодороги г. Темрюк - порт Кавказ, имеется свалка твердых бытовых отходов. Нарушение администрацией Фонталовского сельского поселения требований действующего законодательства об охране окружающей среды и санитарноэпидемиологического законодательства могут привести ее к загрязнению природной среды вследствие загрязнения почвы, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан, постоянно проживающих и временно находящихся на территории Темрюкского района. На свалке не организован производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы; отсутствует контрольно-дезинфицирующая ванна с применением дезсредства, для обработки ходовой части мусоровозов. К проверке не представлены разрешения на свалку, выданные специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка санитарным требованиям.

Согласно материалам дела постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N 5-1176/2016, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13.02.2017 по делу N 12-291/2017 Администрация Фонталовского сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства административный орган в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.08.2017 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 N 18364) рассчитал вред, причиненный окружающей среде.

Росприроднадзор направил в адрес администрации письмо от 13.07.2017 N 0101/14/5597 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного окружающей среде в размере 35 640 000 рублей. Письмо получено адресатом 20.07.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалах дела. Однако администрация не оплатила указанную сумму, что послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

При этом суд наделен полномочиями как на взыскание причиненного вреда в денежной форме, так и на возложение на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Из материалов дела следует, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123. При этом почвам, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.

Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, а к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Статья 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (пункт 17 статьи 8 Устава), принятого решением Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 18.03.2016 N 120.

Таким образом, на сельское поселение возложены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, на муниципальный район - организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Из этого следует, что поселение ответственно за сбор и вывоз отходов, а муниципальный район - за определение места, куда надлежит вывозить отходы (места расположения свалки), и осуществление соответствующей утилизации и переработки.

Факт порчи почв материалами дела в полной мере подтвержден.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о применении двойной ответственности, как несостоятельные, ввиду следующего.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Материалами дела подтвержден факт загрязнения почвы на спорном земельном участке химическими веществами, виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинения действиями администрации вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Вина ответчика в причинении вреда земельному участку доказана.

Ссылка на отсутствие у постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N 5-1176/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора является обоснованной, однако данное обстоятельство не препятствует оценке арбитражным судом данного постановления в качестве доказательства наряду с иными представленными в дело документами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, фактически образуют действия по порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения вреда почвам, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения дела N 5-1176/2016 Славянским городским судом и Краснодарским краевым судом дана соответствующая правовая оценка доводам, высказанным в ходе рассмотрения настоящего спора, связанным с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями процедуры осуществления проверочных действий, невозможности использования в качестве доказательств результатов осмотра и отбора проб в отношении загрязненного участка.

По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Расчет исчисления вреда в размере 35 640 000 рублей, произведенный истцом на основании пункта 5 Методики N 238 с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-40504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов