Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6110/19 по делу N А32-49429/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А32-49429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2019 N 15-юр), Ветрова А.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 23АА901038), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019), Старчеуса В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-49429/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 85-93-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 административным органом проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) за соблюдением обществом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности - производство маркшейдерских работ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем требований действующего законодательства, а именно установлено отсутствие технических проектов на создание геодинамического полигона по наблюдению за деформационными процессами на земной поверхности по месторождениям Ключевое газонефтяное, Узун газонефтяное, Южно-Ключевое газонефтяное и Дыш газонефтяное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.11.2018 N 85-93-16 и вынесения постановления от 15.11.2018 N 85-93-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ является также проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах".

Пунктом 262 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами.

Таким образом, законом предусмотрены обязанности по ведению наблюдений и составлению необходимых технических проектов в ходе выполнения комплекса маркшейдерских работ.

Вместе с тем в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицу не может быть назначено административное наказание ввиду следующих обстоятельств.

Согласно письму Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2008 N 13-03-06/1966 обществу согласован технический проект производства маркшейдерско-геодезических работ (далее - технический проект).

Согласно пункту 7.1 указанного технического проекта по каждому лицензионному участку проводятся научно-аналитические исследования на предмет необходимости создания геодинамического полигона. В случае положительного результата исследований составляются проекты наблюдений за состоянием горных отводов на каждый лицензионный участок. В случае отрицательного результата исследований составляется документ об отсутствии необходимости проведения геодинамических наблюдений на конкретном лицензионным участке с подробным обоснованием этого решения. Рекомендуется согласовывать результаты исследований с органами государственного горного надзора в составе годовой программы горных работ.

У общества имеется технический отчет ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"" N 2008-N21-1109-И "О выполнении комплекса работ по разработке горно-геологического обоснования о необходимости или об отсутствии необходимости создания системы геодинамических полигонов Горячеключеской группы месторождений нефти и газа", из которого следует, что в зависимости от ряда факторов (типа месторождения, размеров и глубины залегания продуктивных пластов, геолого-гидрогеологических условий, режима добычи, природных условий) возможен прогноз поведения массива пород и деформаций земной поверхности. Определение масштаба позволит принять решение о создании геодинамического полигона с последующим мониторингом природной среды или ограничиться локальным геотехническим контролем.

При этом рассмотрение и анализ материалов по месторождениям Горячеключевской группы показало, что, несмотря на неглубокое залегание продуктивных толщ и положение в структурном плане, который характеризуется переходной зоной от равнинной к предгорной зоне, среди месторождений этой группы больше всего удовлетворяют требованиям, предъявляемым к геодинамическим полигонам, Нефтегорское и Хадыженское месторождения.

Вместе с тем спорными месторождениями являются: Ключевое газонефтяное, Узун газонефтяное, Южно-Ключевое газонефтяное и Дыш газонефтяное.

Кроме того, в данном техническом отчете также указано, что в настоящее время достаточно четких параметров, которые могли бы служить обоснованием для создания полигонов, не имеется.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество исходило в своей деятельности из того обстоятельства, что у него имеется утвержденный Ростехнадзором технический проект, на основании которого проведено исследование, не подтвердившее необходимость подготовки технических проектов на создание геодинамических полигонов.

Кроме того, суды также обоснованно указали, что согласно акту внеплановой выездной проверки общества от 21.06.2018, проведенной в период с 15.06.2018 по 21.06.2018, управлением установлено отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении лицензионной деятельности.

Довод управления о том, что предметом указанной проверки явились иные вопросы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно акту проверки от 21.06.2018 административным органом проверено, в том числе, соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ в соответствии с пунктом 5 Положения.

Исходя из этого, общество при осуществлении своей деятельности руководствовалось техническим проектом, утвержденным контролирующим органом, а также результатами ранее проведенной проверки по тем же обстоятельствам.

При таких условиях, применение контролирующим органом административной ответственности является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-49429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо